Court ruling № 44973655, 29.08.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6306/14 Головуючий 1-ої інстанції Шишкін О.В.

Справа № 2-9657/11 Доповідач Пшенічна Л.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

29 серпня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 ольги Віталіївни, ОСОБА_5, ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 про визнання нікчемними довіреностей, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_1, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 про визнання нікчемною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

На 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Тобто, ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1504 грн. 30 коп. Проте ним сплачено 122 грн. 00 коп., а отже йому необхідно доплатити 1382 грн. 30 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31211206780011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна