Court ruling № 44973534, 13.08.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6140/14 Головуючий 1 інст. Нікуліна Л.П.

Справа № 646/6999/14-ц Доповідач Бурлака І.В.

Категорія: трудові

УХВАЛА

13 серпня 2014 рокум. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Руновщина», Реєстраційної служби Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Руновщина» про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.07.2014 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовною заявою, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

На вказане рішення ТОВ «Руновщина», Реєстраційна служба Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області подали апеляційні скарги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Руновщина». Проте, до справи приєднані заява від ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» про видачу копії судового рішення від 04.08.2014 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_3 про зняття з арешту з заставного майна та копія довіреності (а.с.113, 114). Однак, зазначені документи стосуються зовсім іншої справи.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Руновщина», Реєстраційної служби Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Руновщина» про поновлення на роботі повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі до 21 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя