Court ruling № 44973484, 07.08.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/790/2557/14 Головуючий 1-ї інстанції Васильєва О.О.

Справа № 2035/9719/2012 Доповідач Колтунова А.І.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Костенко Т.М.., ОСОБА_1

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про направлення справи для проведення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2014 року по вказаній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

25 липня 2014 року від судового експерта надійшло повідомлення № 5413 про неможливість надання висновку за ухвалою апеляційного суду від 23 червня 2014 року.

В суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено клопотання щодо направлення справи для проведення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на ті обставини, що всі необхідні документи, які були витребувані експертом відповідно до клопотання № 5413 від 19 травня 2014 року, ними були надані.

Вислухавши думку учасників судового процесу судова колегія вважає за необхідне клопотання задовольнити.

При цьому колегія суддів виходить із того, що ухвалою від 24 квітня 2014 року судом апеляційної інстанції було задоволено клопотання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2014 року були уточнені питання, які судом були поставлені перед експертом, витребувані необхідні докази, зазначені у клопотанні експерта № 5412 від 19 травня 2014 року.

Разом з тим, повертаючи справу без проведення експертизи, експерт в повідомленні надав данні, які не відповідають переліку направлених на адресу експерту документів, а саме кількості вільних, умовно вільних та експериментальних зразків почерку ОСОБА_2, довідки про стан здоровя.

За таких обставини, колегія суддів вважає, що є правові підставі для повторного направлення справи до експертного закладу для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, ст..208 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задовольнити.

Повторно направити справу до Харківського науково-дослідного інституту ім. Заслуженого професора ОСОБА_5 для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Поставити перед експертом питання:

-Чи перебував ОСОБА_2 при виконанні рукописного

тексту у розписці, виданої ним 17.05.2008 року на підтвердження отримання у ОСОБА_4 боргу у сумі 1 000 000 (один мільйон) гривень, у незвичайному стані ?

Зобовязати ОСОБА_2 надати експерту медичні

довідки про стан зору на 17 травня 2008 року та на теперішній час.

Проведення експертизи доручити іншому експерту даного експертного закладу.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: