Court ruling № 44973393, 23.06.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/790/2518/14

Справа № 639/9508/13-ц Головуючий 1-ї інстанції Гаврилюк С.М.

Категорія: споживчі Доповідач Колтунова А.І.

У Х В А Л А

23 червня 2014 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Ізмайловою Г.Н. від 11 березня 2014 року було повернено справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, до суду першої інстанції, для усунення недоліків, а саме, стягнення з ОСОБА_2 судового збору в частині вимог про визнання припиненим дії іпотечного договору.

При виготовленні тексту вказаної ухвали апеляційного суду, в його описовій частині, було допущено описку, а саме: помилково зазначено, що 15 жовтня 2013 р. позовні вимоги Харківського національного університету внутрішніх справ задоволено, тоді як повинно бути зазначено 11 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Визнано неправомірними дії Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк щодо неповернення ОСОБА_2 оригіналів правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1. Зобовязано Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк повернути ОСОБА_2 оригінали правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1. Стягнено з Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено .

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з чим, вважаю необхідним виправити описку в описовій частині ухвали апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2014 року, вказавши наступне: Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Визнано неправомірними дії Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк щодо неповернення ОСОБА_2 оригіналів правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1. Зобовязано Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк повернути ОСОБА_2 оригінали правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1. Стягнено з Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Внести виправлення в описову частину ухвали судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2014 року, вказавши наступне Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Визнано неправомірними дії Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк щодо неповернення ОСОБА_2 оригіналів правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1. Зобовязано Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк повернути ОСОБА_2 оригінали правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1. Стягнено з Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено, замість 15 жовтня 2013 р. позовні вимоги Харківського національного університету внутрішніх справ задоволено.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили

Суддя -