Court ruling № 44973387, 01.07.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Провадження № 22-ц/790/3917/14 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 638/20883/13-ц ОСОБА_1

Категорія: інші Доповідач - Даниленко В.М.

У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Платинум Банк до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 березня 2014 року позов ПАТ Платинум Банк задоволено. Знято арешт з квартири № 60, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сухумська, 24 та належить на праві власності ОСОБА_3, який накладено державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУ юстиції у Харківській області постановою від 04.04.2012 року в межах виконавчого провадження №30228278. Стягнуто з відповідача на користь ПАТ Платинум Банк судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням суду першої інстанції Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області 08 квітня 2014 року подало на нього апеляційну скаргу із клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, в обґрунтування якого посилалось на обмеженість фінансових ресурсів Державного бюджету України та бюджету Головного управління юстиції у Харківській області.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08 травня 2014 року у задоволенні клопотання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 березня 2014 року залишено без руху, з наданням апелянту пятиденного строку для оплати судового збору за подачу апеляційної скарги за вказаними в ухвалі реквізитами з моменту отримання копії вказаної ухвали.

23 травня 2014 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника апелянта Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 про продовження строку для усунення недоліків, в якому він просив суд апеляційної інстанції визнати поважною причиною затримку фінансування Головного управління юстиції у Харківській області та з цих підстав продовжити строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору за подання апеляційної скарги на десять днів.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2014 року клопотання апелянта Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про подовження строку для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 березня 2014 року задоволено частково. Надано Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області додатковий строк для сплати судового збору - 5 (пять) днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

Вищезазначена ухвала судді апеляційного суду від 10 червня 2014 року про надання апелянту додаткового строку для оплати судового збору за подачу апеляційної скарги була отримана вповноваженою особою Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області 16 червня 2014 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 70).

Таким чином, останнім днем для виконання ухвали судді апеляційного суду від 08 травня 2014 року про залишення апеляційної скарги Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 березня 2014 року, та, відповідно, сплати апелянтом суми судового збору за подання його апеляційної скарги було 23 червня 2014 року.

Проте, до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки апелянтом Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області не усунені, і судовий збір за подання апеляційної скарги так і не сплачено.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Платинум Банк до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: