Court ruling № 44972826, 28.03.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2436/14 Головуючий 1 інст. Прошутя І.Д.

Справа № 646/1278/14-ц Доповідач Бурлака І.В.

Категорія: інші

УХВАЛА

28 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року по справі за поданням Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.02.2014 року повернуто подання державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ.

На вказану ухвалу 21.02.2014 року Комінтернівський ВДВС ХМУЮ подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 04.03.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надавався строк для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, Комінтернівський ВДВС ХМУЮ отримав копію вказаної ухвали 13.03.2014 року (а.с.10), проте апелянтом вказані недоліки до теперішнього часу не усунуті.

Згідно до ч.3 ст.27 ЦПК України позивач зобовязаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобовязує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в апеляційному суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу Комінтернівського ВДВС ХМУЮ неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту розяснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо судові витрати будуть сплачені.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.ч.2, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року по справі за поданням Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вважати неподаною та повернути апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя: