Court ruling № 44972518, 12.02.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22-ц/790/1769/14 Головуючий 1 інст.: Грищенко І.О.

Справа № 638/14366/13-ц Доповідач: Даниленко В.М.

Категорія: сімейні

У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2013 року вищевказані позовні вимоги задоволено частково. Поділено майно, яке знаходиться у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_2. Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя на автомобіль "Daewoo Lanos", 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя на автомобіль "Honda civic", 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 40750 грн. У задоволенні вимог ОСОБА_3 в часині визнання за нею в порядку поділу майна подружжя права власності в цілому на квартиру АДРЕСА_1 відмовлено.

11 грудня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, проте відкриттю апеляційного провадження перешкоджають наступні недоліки.

Форма і зміст апеляційної скарги встановлені ст.295 ЦПК України.

Всупереч вимогам п.п.3, 7 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не зазначено місце проживання або місцезнаходження позивача ОСОБА_3 та клопотання особи, яка подала скаргу.

Зазначені недоліки є суттєвими, такими, що перешкоджають відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати апелянту строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що не усунення недоліків у наданий строк, тягне за собою наслідки у вигляді визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: