Court ruling № 44972257, 12.12.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Провадження № 22ц/790/8485/13 Головуючий 1 інст. - Бутенко В.М.

Справа № 623/1288/13-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: сімейні

У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21.11.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в сумі 5000 грн. та витрати на судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.; у задоволенні іншій частині позовних вимог - відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з таких підстав.

В журналі судового засідання від 21.11.2013 року секретарем судового засідання зроблено запис про оголошення рішення (заочного рішення, резолютивної частини рішення), однак з цього запису не зрозуміло, що було проголошено в судовому засіданні повний текст рішення або його вступну та резолютивну частину, який відбувався розгляд справи - звичайний чи заочний.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину рішення, як зазначено в журналі судового засідання, цей процесуальний документ повинен бути долученим до матеріалів справи.

Якщо проголошено повний текст рішення, це повинно бути зазначено в журналі судового засідання.

Наведене свідчить про неналежне оформлення зазначеної справи, що відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції, з наданням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути вказані недоліки.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів повернути до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, встановивши строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі - п`ять днів з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-