Court ruling № 44969104, 17.06.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження:№ 22-ц/790/3211/13 Головуючий 1 інст. - Смірнова Н.А.

Справа № 629/831/13-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: скарга на дії

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

17 червня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 березня 2013 року по справі за скаргою Акціонерної компанії (АК) "Харківобленерго" на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Свірідової Світлани Вікторівни, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.03.2013 року скаргу АК "Харківобленерго" задоволено.

На вказану ухвалу з пропуском строку на апеляційне оскарження відділом державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області до суду подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 17.04.2013 року апеляційна скарга залишалася без руху та апелянту надавався строк 30 днів для надання до суду доказів щодо дати отримання копії ухвали або надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причини пропуску та п'ять днів для сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області у відкритті апеляційного провадження у справі з наступних підстав.

З наявного в матеріалах справи зворотнього повідомлення (а.с. 216), яке повернулося до суду 08.05.2013 року вбачається, що відділом державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області 30.04.2013 року отримано копію ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 17.04.2013 року, про що свідчить підпис про отримання.

Проте у встановлений законом строк вимоги ухвали апелянтом не виконані.

Відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Харківської області від 17.04.2013 року недоліки апелянтом станом на 17.06.2013 року не усунені і не надано до суду доказів щодо дати отримання копії ухвали або надання заяви про поновлення строку заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що підстав для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 березня 2013 року по справі за скаргою Акціонерної компанії (АК) "Харківобленерго" на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Свірідової Світлани Вікторівни - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя -