Court ruling № 44969033, 27.05.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/3903/13 Головуючий 1-ї інстанції Шаренко С.Л.,

Справа № 2-74/11 Доповідач Колтунова А.І.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

21 травня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_11 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2012 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованого за № 3559 в частині покупця та визнанні за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1 та зобовязанні КП Харківське міське БТІ внести зміни в правоустановчі документи. Визнано недійсним з моменту укладення договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований за № 302 від 03 жовтня 2006 року. Визнано за ОСОБА_5 право власності на одну другу частину двокімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1 в порядку розподілу сумісного майна подружжя. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 одну другу частину квартири АДРЕСА_1 шляхом передачі однієї другої її частини ОСОБА_5 Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В лютому 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано до суду апеляційні скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2012 року, в яких просили рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення.

Проте, подані апеляційні скарги не можуть бути прийняті до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки апелянтами сплачено судовий збір не в повному обсязі. Так, під час подачі апеляційних скарг, кожним апелянтом сплачено по 114,70 грн. (а.с. 187, 193).

Відповідно до пп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду, у разі подання позовної заяви майнового характеру, становить 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зважаючи на зазначене, при подачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційних скарг на рішення суду, сплаті кожною з них підлягає судовий збір у розмірі 131,06 (сто тридцять одна гривня 06 коп.) грн.

Таким чином, зважаючи на сплату кожним з апелянтів по 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.) грн. доплаті кожним з апелянтів підлягає судовий збір у розмірі 16,36 (шістнадцять гривень 36 коп.) грн. на рахунок 31211206780011, одержувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, Банк ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО - 851011.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_11 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя