Court ruling № 44968867, 02.04.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/2810/13 Головуючий 1 інст. - Ковригін О.С.

Справа №2036/1887/12

Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Черкасов В.В.

У Х В А Л А

29 березня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою садівничого товариства "Оргтехстрой" на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 31 жовтня 2012 року

по цивільній справі за позовом садівничого товариства "Оргтехстрой" до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 31 жовтня 2012 року зупинено провадження по справі за позовом садівничого товариства "Оргтехстрой" до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди та зобов'язання вчинити певні дії.

На вказану ухвалу суду першої інстанції СТ "Оргтехстрой" подало апеляційну скаргу.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскарує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги, а саме - вона не відповідає вимогам ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо підстави, вказані заявником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що при постановленні оскаржуваної ухвали суду першої інстанції представник позивача, СТ "Оргтехстрой" - Толмачев М.І., був присутній у судовому засіданні (а.с.7 т.2). Крім того, 05 грудня 2012 року останній також ознайомився з матеріалами справи (а.с. 14 т.2).

Апеляційна скарга подана лише у березні 2013 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, її зміст не містить обґрунтування підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу садівничого товариства "Оргтехстрой" на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 31 жовтня 2012 року залишити без руху, надавши строк для зазначення підстав поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: