Court ruling № 44968816, 18.03.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/1317/13 Головуючий 1 -їінстанції: Шелест І. М.

Справа № 2035/10257/2012 Доповідач: Бурлака І. В.

Категорія: "трудові"

У Х В А Л А

" 18" березня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Гопко А.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Герць" на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Герць" про стягнення індексації, компенсації, упущеної вигоди, моральної шкоди за затримання заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а:

18 березня 2013 року в судовому засіданні при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Герць" на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Герць" про стягнення індексації, компенсації, упущеної вигоди, моральної шкоди за затримання заборгованості по заробітній платі був заявлений відвід судді Бурлака І.В з тих підстав, що у заявника виникли сумніви відносно об'єктивності та неупередженості судді при розгляді апеляційних скарг.

Обговоривши доводи відводу судова колегія вважає, що відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

До обставин, які виникають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, належать зокрема ті, що передбачені у частині 2 статті 20 та статті 21 ЦПК України. Зокрема, пряма заінтересованість може мати місце у разі, коли суддя має право у цій справі особисто пред'являти самостійні вимоги як співпозивач або як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору; коли конкретний результат вирішення цивільної справи може принести йому певну вигоду тощо. Про побічну заінтересованість може вести мову, якщо правові наслідки судового рішення, ухваленого у цій цивільній справі, можуть вплинути на майнові, практичні або інші інтереси осіб, у добробуті яких суддя заінтересований. Втім, доказів щодо цього матеріали справи не містять.

Оскільки заявлені для відводу підстави не підтверджені належними доказами, не ґрунтуються на матеріалах справи, а всі дії головуючого у справі здійснюються відповідно до вимог ст. ст. 297, 301,302 ЦПК України, підстав для задоволення заяви про відвід не вбачається.

Керуючись ст.ст. 20,24,313 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Відвід, заявлений судді Бурлака І.В. - відхилити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: