АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________
Провадження № 22ц/790/1511/13 Головуючий 1 інст. - Чайка І.В.
Справа № 2020/6688/12
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А
29 січня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2012 року
по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2012 року позов задоволено.
На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.
За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".
Відповідно до п.п. 8) п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру -50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
На підставі ч.1 ст. 8 Закону України "Про державний бюджет на 2013 рік"мінімальний розмір заробітної плати у місячному розмірі на 1 січня 2013 року установлено 1147 грн.
Матеріали справи свідчать, що ціна позову складає 5588524,95 грн.
ОСОБА_2 надала до суду квитанцію сплати судового збору за 08 листопада 2012 року у сумі 160,95 грн., яку суд апеляційної інстанції не може вважати належною за апеляційною скаргою від 24 січня 2013 року, оскільки ОСОБА_3 вказаною квитанцією сплатив суму судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення суду від 25.10.2012 року, апеляційну скаргу якого визнано неподаною та повернуто апелянту.
Таким чином, ОСОБА_2 необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 1720,50 грн. за реквізитами: одержувач -УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 31211206780011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО -851011, код бюджетної класифікації -22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.
Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.
Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2012 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 44968615, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 28.01.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 2020/6688/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: