Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2008 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Куція Є.М.
при секретарі Макаренко В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Єнакієве справу за позовом комунального підприємства "Житлово-ремонтне управління № 1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та при будинкової території,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та при будинкової території.
В обґрунтування позовних вимог вказав, що на підставі ордеру та особистого рахунку у квартирі АДРЕСА_1 прописані та проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2.
У відповідності до чинного законодавства власник квартири та члени його сім'ї, які проживають з ним зобов'язані вчасно вносити плату за технічне обслуговування будинку та при будинкової території.
У порушення вказаних вимог Закону відповідачі у добровільному порядку не сплачують цю плату, у зв'язку з чим виникла заборгованість на 1 лютого 2008 року у розмірі 997 гривен 18 коп.
Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала, пояснювала, що у зв'язку з тяжким матеріальним становищем вона не може проводити оплату за технічне обслуговування будинку та при будинкової території.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
У судовому засіданні було встановлено, що квартира АДРЕСА_1 приватизована.
Відповідно до ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир зобов'язані оплачувати експлуатаційні витрати за обслуговування будинку і прибудинкової території на рівні квартирної платні для державного житла.
В судовому засіданні було встановлено, що відповідачі не проводять своєчасно оплату за обслуговування будинку і прибудинкової території, проте проживаючи в ньому зобов'язані своєчасно вносити платню за обслуговування будинку, що передбачене Законом України „Про жилищно-комунальні послуги”, а також ст.ст.64, 67-68 ЖК України, оскільки на відповідачів розповсюджуються обов'язки наймача і покладається відповідальність за їх порушення, а тому суд вважає за необхідне стягнути заборгованість по оплаті експлуатаційних витрат за період з січня 2005 року по 1 лютого 2008 року у сумі 997 гривен 18 коп., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривен та судовий збір у доход держави у сумі 51 гривна.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, Постановою Кабінету міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, суд
В И Р І Ш И В :
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь комунального підприємства Єнакіївської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 1" ( м.Єнакієве, вул..Блюхера, 125) р\р 26009093945980 у „Донецьке РУ” ВАТ „Банк” Фінанси та кредит" м.Донецька МФО 335816 код ОКПО 31872195 заборгованість за технічне обслуговування будинку та при будинкової території в сумі 997 (дев'ятсот дев'яносто сім) гривен 18 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) гривен та судовий збір у доход держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривна.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження и подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Суддя
The court decision No. 4496812, Yenakiieve City Court of Donetsk Oblast was adopted on 26.02.2008. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. . Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: