№ 44966164, 16.01.2015, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/55/15-п

Провадження № 3/643/153/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, і.д.н. НОМЕР_1, фізична особа підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

по ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області при перевірці кафе СГ-ФО ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків: не проведення розрахункової операції через РРО, не роздрукування та невидача відповідного розрахункового документу, ведення з порушенням встановленого законодавством порядку обліку товарних знаків за місцем реалізації та зберігання, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушено п. 1, п. 2, п. 12, п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», про що складено акт перевірки від 12.12.2014 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив. В протоколі про адміністративне правопорушення № 1358/2230 від 12.12.2014 року ОСОБА_1 просила розглядати справу за його відсутності, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2014 року № 1358/2230 серії АА № 405960, актом перевірки від 12.12.2014 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень на користь держави (Код банку МФО ГУ ДКСУ: 851011, рахунок: 31112106700007, отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999607, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 копійки (Рахунок: 31216206700007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 841011).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя: Поліщук Т.В.