Court ruling № 44961634, 01.04.2015, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast

Дело № 629/595/13-к

Номер производства 1/629/20/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2015 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Н.А., судей: Дегтярчук М.А., Жмуд Н.Н., с участием секретаря Соколенко Е.А., прокурора Науменко В.В., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115 УК Украины, -

установил:

В производстве Лозовского горрайонного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115 УК Украины.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 заявил ходатайство об отмене меры пресечения содержания под стражей и замене ее мерой пресечения на подписку о невыезде, ссылаясь на то, что он незаконно без процессуального решения находится под стражей, что пребывание его в условиях СИЗО не позволяет ему иметь правоустанавливающие документы на квартиры, определяющие право собственности, копии паспортов, что суд переложил на него тяжесть доказывания гипотетической возможности его неявки в суд либо возможности создания им помехи в установлении истины по делу.

Защитник ОСОБА_1 поддержал ходатайство подсудимого, указав при этом, что рассматривая данное ходатайство суду следует руководствоваться практикой Европейского суда по правам человека, презюмирующего право граждан на свободу.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого, считая, что подсудимый ОСОБА_2 содержится под стражей на законных основаниях.

При разрешении ходатайства подсудимого суд исходит из следующего:

Решением апелляционного суда Харьковской области от 05.08.2014 года приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 21.06.2013 года в отношении ОСОБА_2 отменен, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Однако мера пресечения, избранная судом первой инстанции при постановлении приговора отменена не была.

Из материалов дела усматривается, что целью и основанием избрания меры пресечения в виде содержания под стражу подсудимому ОСОБА_2 являлось предотвращение попытки уклонения от суда, воспрепятствованию установлению истины по делу, а также для обеспечения выполнения процессуальных обязанностей, предусмотренных ст. 148 УПК Украины (в редакции 1960 года).

В настоящее время судом определен порядок исследования доказательств по делу, судом еще не выполнены все процессуальные требования, предусмотренные нормами УПК Украины, а также суд не исследовал в полном объеме доказательства по делу, а подсудимый может повлиять на объективное выполнение судом и иными участниками процесса их процессуальных обязанностей, что может негативно повлиять на установление истины по делу.

Суд оставаясь беспристрастным к участникам судебного процесса, считает ходатайство подсудимого ОСОБА_2 об изменении ему меры пресечения преждевременным, заявленным без учета объективных обстоятельств по делу, а потому не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 16-1, 148, 149, 150, 155, 158, 273, 296 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд,

о п р е д е л и л:

В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_2 об отмене меры пресечения - содержание под стражей и замене ее мерой пресечения подпиской о невыезде - отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: Н.А. Смирнова

Судьи: М.А. Дегтярчук

ОСОБА_3