Court ruling № 44960899, 11.06.2015, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-з/641/52/2015 Справа № 645/5780/14-ц

У Х В А Л А

11 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря - Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на належне ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме: 1/3 частину квартири АДРЕСА_1; гараж №5-401, розташований по вул. Труфанова, 14 в м. Харкові, який належить відповідачу на підставі договору дарування від 19.03.2008 року, зареєстрованого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 за реєстраційним номером 854.

Мотивуючи свою заяву, представник позивача зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову призведуть до того, що до вирішення справи відповідач має можливість здійснити відчуження зазначеного нерухомого майна, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно дост. 152 ЦПК Україниодним з видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії, а також встановленням обов'язку вчинити певні дії.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 27.01.2015 року, арешт на квартиру АДРЕСА_1 накладено постановою Комінтернівського ВДВС ХМУЮ від 27.01.2015 року (а.с.67). Даних про те, що арешт було скасовано матеріали справи не містять.

Посилання позивачів на те, що дії відповідача можуть зробити неможливим виконання рішення, суд не приймає до уваги, оскільки не надано доказів в підтвердження обставин, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У звязку з чим суд вважає, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4