Court ruling № 44960342, 11.06.2015, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/1059/15-ц

н/п 2/640/1028/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив відвід судді Зуб Г.А. посилаючись на те, що суддя Зуб Г.А. відкрив провадження по даній справі в порушення вимог ст. 119 та 121 ЦПК України та відповідачами надіслані заяви до прокуратури Харківської області та прокуратури м. Харкова про вчинення суддею Зуб Г.А. кримінальних правопорушень.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, в задоволенні відводу просив відмовити у звязку з відсутністю підстав для відводу.

Жодної з підстав, які б згідно вимог ст.20 ЦПК України перешкоджали участі судді Зуба Г.А. у розгляді справи, заявник та його представник не навів.

Обставини, які викликали б сумнів в обєктивності та неупередженості судді Зуба Г.А. при розгляді даної цивільної справи, відсутні.

Процесуальна діяльність судді щодо розгляду справи, зокрема безпосередній розгляд справ, не може являтися підставою для відводу. Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2015 року та ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.03.2015 року, в задоволенні скарг ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР відмовлено.

З урахуванням безпідставності заявленого відводу, суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 24, 153, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні відводу, заявленого представником відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Зуба Г.А. щодо розгляду справи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ