Court ruling № 44959472, 09.06.2015, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 Справа №1915/14505/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

представника ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 21 листопада 2012 року, яке набрало законної сили, позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління заборгованість за кредитним договором №31/2008-МК від 07 лютого 2008 року в сумі 5071,81 доларів США, що еквівалентно 40538,97 гривень, а також судовий збір в розмірі 405,38 гривень.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

У судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав, зазначивши, що виконавчий документ заявником не одержувався в силу того, що із боржниками проводились переговори щодо добровільного врегулювання боргу. Також несвоєчасне пред»явлення виконавчих листів до виконання було зумовлене звільненням юрисконсультів, які працювали у стягувача.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення зазначеної заяви, пояснивши суду, що заявником на їх думку не наведено поважних причин пропуску строку для пред»явлення виконавчого документу для виконання.

Згідно до ст.ст. 72 і 73 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що заявником ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ, а також його представником в судовому засіданні не наведено поважних причин пропуску стягувачем строку для пред»явлення виконавчого документу, а тому його заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий В.В.Ромазан