Court ruling № 44959387, 08.06.2015, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 Справа №607/238/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого

судді Ромазана В.В.,

секретарі Буцик О.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 09 квітня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 15 січня 2008 року у сумі 18940 грн. та 243,60 гривень судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення Тернопільського міськрайсуду від 09 квітня 2015 року, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, а тому був позбавлений можливості дати пояснення під час розгляду справи, заявляти клопотання та подавати докази в обґрунтування своїх доводів.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав з мотивів, зазначений у ній, пояснивши, що ОСОБА_1 не було повідомлено належним чином про місце та час судового розгляду справи, оскільки він перебував в Автономній республіці Крим, був відсутній у судовому засіданні, а тому він був позбавлений можливості дати пояснення по суті під час розгляду справи, заявляти клопотання та подавати докази в обґрунтування своїх доводів. Крім цього, зазначив, що суд при вирішенні справи не врахував того, що Другим відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції було перераховано ПАТ КБ «Приватбанк» 4375,37 гривень в рахунок боргу за кредитним договором від 15 січня 2008 року.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з»явився.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 у квітні 2015 року перебував в Автономній республіці Крим, що підтверджено обліковою карточкою при проходженні Красноперекопского митного посту, а тому суд вважає, що його неявка у судове засідання відбулась з поважною причин. Крім цього, докази на які посилається ОСОБА_1 та його представник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 09 квітня 2015 року за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Ромазан