Court ruling № 44955713, 10.06.2015, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/8212/13-ц

2/639/152/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

голосуючого судді - Шиянової Л.О.

за участю секретаря - Давтян К.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по визнання договору міни недійсним;за позовом 3-тіх особ, які замовляють самостійні вимоги: ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3 особі приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 - про визнання договору міни недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по визнання договору міни недійсним;за позовом 3-тіх особ, які замовляють самостійні вимоги: ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3 особі приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 - про визнання договору міни недійсним.

В судовому засіданні представником позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_10 , заявлено клопотання про призначення по справі судової психолого психіатричної експертизи відносно позивача ОСОБА_1. При цьому, представник позивачів посилається та те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Обласному клінічному диспансері з 03.2010 року з діагнозом синдром алкогольної залежності і має діагноз органічний емоційно-лабільний розлад, тобто страждає на певні психічні розлади, що вплинуло на укладення договору міни від 09.03.2010 року, а тому необхідне призначення по справі вказаної експертизи.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що призначення вказаної експертизи не стосується предмету спору та затягне розгляд справи.

Треті особі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які замовляють самостійни вимоги щодо предмету спору, підтримали клопотання представника позивачів.

Треті особі : приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не зявились , повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва,техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заяво осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі необхідності встановити психічний стан особи.

Проте, як вбачаться зі змінених позовних вимог позивачів вони звернулись до суду з вимогами про визнання договору міни недійсним на підставі ст.229 ЦК України, вчиненого під впливом помилки , а саме позивачі вказують, що під помилкою у даному випадку слід розуміти неправильне сприйняття позивачами природи договору, його істотних умов, що вплинуло на їх волевиявлення, оскільки вони вважали, що укладають договір застави квартири, а не договір міни, за відсутністю якого за обставинами справи можна вважати, що угода не була б укладена ( т.1 а.с.228-229).

При цьому позивачі не посилались на стан свого здоровя, ці обставини не наведені ними у їх позовних вимогах.

Крім того, справа знаходиться у провадженні суду з вересня 2013 року, що значно перевищує розумні строки розгляду, передбачені ст.157 ЦПК України.

Тому суд вважає, що не має підстав для призначення вказаної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.229 ЦК України, ст.ст.144,145,157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представнику позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_10, про призначення по справі судової психолого - психіатричної експертизи відносно позивача ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Шиянова