Справа № 2010/1-206/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2011
года г. Дергачи
Дергачевский районный суд Харьковской областив составе председательствующего - судьиОСОБА_1при секретаре
ОСОБА_2с участием: прокурора
адвоката
ОСОБА_3
ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. 185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины, ОСОБА_6 по ч.3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_7 по ст. 185 ч.3 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_8 заявил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручить Харьковскому научно-исследовательскому институту судебных експертиз им. Бокариуса.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу об отказе в заявленном ходатайстве, исходя из следующего.
Согласно заключения автотовароведческой экспертизы № 6500 от 10 августа 2007 года Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им. Бокариуса (л.д. 278-285) рыночная стоимость представленных на исследование запасных частей к мототехнике составляет 29857,50грн.
Согласно ч. 4 ст. 75 УПК Украины если экспертиза будет признана неполной или не достаточно ясной, может быть назначена дополнительная экспертиза.
Согласно ч. 5 ст. 75 УПК Украины если заключение эксперта будет признано необоснованным или таким, что противоречит иным материалам дела или вызывающим сомнения в его правильности, может быть назначена повторная экспертиза.
Потерпевший ОСОБА_8 не предоставил доказательств неполноты или неясности, а также необоснованности указанной выше экспертизы, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 75, 203, 296 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в заявленном ходатайстве потрепевшему ОСОБА_8 о назначении автотовароведческой экспертизы.
Суддя Дергачівського
районного суду
Харківської області
ОСОБА_9
Суддя І. М. Нечипоренко
The court decision No. 44955090, Derhachi District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 30.03.2011. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 2010/1-206/11. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: