Court ruling № 44953822, 26.05.2015, Trostianets District Court of Sumy Oblast

Справа № 588/752/15-к

провадження № 1-кс/588/115/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., за участі секретаря с/з - ОСОБА_1, з участю прокурора Яценко Д.І., розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 09 лютого 2015 року за №12015200270000094, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В СТ А Н О В И В:

25 травня 2015 року слідчий СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою його приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання погоджене з прокурором та мотивовано тим, що 20.05.2015 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про яке він повідомлений в порядку ст. 111 КПК України. Разом із тим, ОСОБА_3 з березня місяця 2015 на виклики до слідчого не з'являвся за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, відсутній. Відповідно до рапорту СКР Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 умисно переховується від досудового слідства, змінив номер мобільного телефону та не з'являється за місцем свого мешкання. В даний час місце його знаходження не відоме.

Розслідуванням по кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_3 має не зняту та не погашену судимість, а саме 28.01.2002 він був засуджений Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України до позбавлення волі на строк 14 років.

Таким чином, ОСОБА_3, переховуючись від органів досудового розслідування перешкоджає об'єктивному розслідуванню провадження та може продовжити злочинну діяльність.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора суд зазначає про наступне.

У відповідності до ст. 188 КПК Українипрокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені упунктах 1, 2 частини четвертої статті 189цього Кодексу обставини.

Згідно ч. 2 ст. 189 КПК Україниклопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 188 КПК Українислідчим заявлене клопотання без подання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлене слідчим СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою його приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає як заявлене передчасно.

Керуючись ст.ст. 187-190 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою його приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Маслов В.В.