Sentence № 4495304, 29.01.2008, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City

Справа №1-116/08

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Кузнєцовій А.В.,

з участю прокурора Попікіна Р.Г.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинува­ченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народжен­ня, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2007 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алко­гольного сп'яніння, знаходився у гуртожитку ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_2, де тимчасово мешкав, так як працював на вказаному заводі ІНФОРМАЦІЯ_5. В зазначений час у нього виник умисел направлений на таємне ви­крадення мідного дроту в кількості 30 кг., що знаходився у ІНФОРМАЦІЯ_6 цеху даного заво­ду, обладнання якого, згідно договору НОМЕР_1від 06.07.2007 року належить ІНФОРМАЦІЯ_7. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, в період часу з 0030 до 0045, таємно пройшов з гуртожитку, що знаходиться на території заводу, до ІНФОРМАЦІЯ_6 цеху, де за допомогою принесених з собою кусачок, вирізав 5, 5 м. мідного кабелю, якого обпалив від ізоляційної обмотки газозварювальним апаратом, залишеним працівниками заводу. Після чого, не припиняючи своїх злочинних дій, мав намір різати мідний дріт і обпалювати його, однак в цей час його злочинні дії були викриті працівниками охорони заводу і він не зміг завершити свої злочинні дії, оскільки був помічений і затриманий працівниками охорони заводу, тобто даний злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі.

Будучи допитаним у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав, що дійсно 03.11.2007 року в нічний час, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і знаходячись у гуртожитку ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_2 він вирішив скоїти крадіжку мі­дного дроту з ІНФОРМАЦІЯ_6 цеху заводу. З цією метою, він пройшов з гуртожитку до даного цеху, де за допомогою кусачок вирізав приблизно 6 метрів мідного кабелю, якого обпалив від ізо­ляційної обмотки газозварювальним апаратом, залишеним працівниками заводу. Маючи намір продовжити різати дріт, він однак не зміг цього зробити, оскільки був затриманий працівниками охорони заводу. У скоєному щиро розкаюється і пояснює свій вчинок скрутним матеріальним ста­новищем та відсутністю розрахунку за виконану роботу зі сторони адміністрації заводу.

Окрім повного визнання підсудним своєї вини у скоєному, його вина у цьому знайшла також своє повне підтвердження у наступних, досліджених у судовому засіданні доказах.

Протоколом огляду місця пригоди від 03.11.2007 року (а.с.6-8) зафіксовано місце ско­єння злочину, оглянуто приміщення ІНФОРМАЦІЯ_6 цеху ІНФОРМАЦІЯ_4

ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_2, виявлено газовий апарат, за допомогою якого підсудний обпалював дріт, а також виявлено ліхтар і кусачки.

З протоколу огляду місця пригоди (а.с. 17) видно, як було виявлено та вилучено на тери­торії заводу, по АДРЕСА_2, обпалений дріт з кольорового металу.

Довідкою СП «Мікро Мет» (а.с.126) та договором купівлі-продажу (а.с.88) стверджу­ється вартість мідного металобрухту та його належність.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного в скоєнні інкримінованого йому злочину і тому умисні дії підсудного ОСОБА_2, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, судом кваліфі­куються за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Обираючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу самого підсудного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Підсудний скоїв злочин середнього ступеню класифікації тяжкості, позитивно характе­ризується по справі.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 є щире каяття у скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2 є скоєння ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З огляду на викладене, суд, визначаючи покарання підсудному, також враховує, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, від його дій по справі тяжких наслідків не настало, а тому з врахуванням вищенаведених обставин, із дотриманням засад ст.65 КК України, приймаючи до уваги, що призначене покарання повинно бути не тільки карою за вчинений злочин, але й мати мету виховного характеру, суд вважає, що утримання підсудного в ув'язненні строком навіть в мінімальних межах санкції інкримінованого йому злочину не є доцільним і його виправ­лення та перевиховання можливе при застосуванні такої міри покарання як штраф.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому за цим Законом покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десяти) гривень.

Речові докази по справі (а.с.9, 57-60): ламповий акумулятор і кусачки - конфіскувати; ніж - знищити; чоловічу куртку - повернути ОСОБА_3; кофту-светр - повернути ОСОБА_4; дріт -повернути ІНФОРМАЦІЯ_7.

Стягнути з ОСОБА_2 87 (вісімдесят сім) гривень 18 копійок судо­вих витрат за проведення експертизи (а.с.84), які перерахувати на р/р 35229005000096, код 25574601, МФО 811039 в УДК Житомирської області.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили за­лишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Коро-льовський районний суд м. Житомира протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.