Справа № 592/686/14-ц
Провадження № 2/592/640/14
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
27 січня 2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,-
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:
-Позивачем не надані копії позовної заяви з додатками для відповідача та третьої особи, не надана копія довіреності на представника, не надані додатки до позовної заяви для суду.
- Позивач просить звільнити від оплати судового збору, але не надає докази стосовно свого майнового стану. Судовий збір в розмірі 243грн.60коп. має бути сплачений за такими реквізитами: Одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район); ЄДРПОУ 37970593; Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області; МФО 837013; Рахунок 31211206700004; Код платежу 22030001; Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяО.А. Котенко
The court decision No. 44952047, Kovpakivskyi District Court of Sumy City was adopted on 27.01.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 592/686/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: