Court ruling № 44950302, 21.04.2015, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/1869/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Абашиній О.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,

встановив:

З лютого 2015 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив та відповідач підтримав клопотання про зупинення провадження в справі в порядку ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України до розгляду Рівненським міським судом та вступу в законну силу рішення суду в справі цивільного судочинства №569/16835/14ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Омега Банк», третя особа ПАТ «Альфа - Банк» про визнання договору удаваним та укладеним в національній валюті, вважаючи неможливим судовий розгляд даної справи до вирішення справи №569/16835/14ц, оскільки підставою цивільного позову є саме оспорена сумнівна з точки зору відповідача угода.

Представник позивача вважає клопотання безпідставним, його задоволення заперечує.

Дослідивши клопотання відповідача, думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання про зупинення провадження в справі безпідставне, до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В ході судового розгляду цивільної справи встановлено, що правовідносини, які є предметом спору в зазначених цивільних справах хоч і повязані між собою, та не є спорами між тими ж сторонами, і відсутність законного рішення суду по справі цивільного судочинства №569/16835/14ц за позовом, заявленим в жовтні 2014 року, ОСОБА_2 до ПАТ «Омега Банк», третя особа ПАТ «Альфа - Банк» про визнання договору удаваним та укладеним в національній валюті не унеможливлює і не перешкоджає вирішенню даної справи по суті, та у відповідності до ст.201 ч.4 ЦПК України не може бути підставою до зупинення провадження в справі. Оспорена відповідачем ОСОБА_4 угода №1701/0208/71-022 від 15.02.2008 року станом на теперішній час є чинною, виконувалась сторонами, а майбутнє законне рішення суду в справі №569/16835/14ц може стати підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку Глави 4 ЦПК Розділу У України.

Задоволенням клопотання про зупинення провадження в справі будуть грубо порушені процесуальні строки судового розгляду позову та порушені інтереси позивача, представник якого заперечує проти його задоволення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1п.4, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в даній справі до вступу в законну силу рішення суду в справі цивільного судочинства №569/16835/14ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Омега Банк», третя особа ПАТ «Альфа - Банк» про визнання договору удаваним та укладеним в національній валюті, яка знаходиться в провадженні місцевого суду.

Ухвала до оскарження не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук