Court ruling № 44948148, 04.06.2015, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/4265/15

Головуючий у першій інстанції Целух А. П.

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Павлючук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року про встановлення способу виконання рішення суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

04.04.2012 року, публічне акціонерне товариство "Дельта-Банк" (далі-Банк) звернулось із позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_3

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06.06.2013 року позов задоволено: суд стягнув з ОСОБА_3на користь Банка заборгованість у сумі 1 648 061 гривень 58 копійок.

07.11.2014 року перший Малиновський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі-ВДВС) звернувся із поданням про встановлення чи зміну порядку та способу виконання рішення суду шляхом надання дозволу на реалізацію квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2014 року встановлено подальший спосіб виконання виконавчого листа шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, кватиру АДРЕСА_1, яка належить боржнику.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на незаконність ухвали і на неповне з'ясування обставин справи.

У засіданні колегії суддів: представник ОСОБА_3 скаргу підтримав. Представник Банка і представник ВДВС у засідання колегії суддів не з'явились.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України.

Відповідно до ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Встановлено, що на примусовому виконанні у ВДВС знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3на користь Банка 1 651 280, 58 гривень.

07.11.2014 року ВДВС звернулось із поданням до суду про встановлення чи зміну порядку та способу виконання рішення суду шляхом надання дозволу на реалізацію квартири АДРЕСА_1 з тих підстав, що іншого майна або коштів, на які можна звернути стягнення не виявлено і дозвіл на реалізацію квартири є єдиним способом виконання зобов'язання перед стягувачем (а.с.173).

За змістом ст. 373 ч.1 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду, за заявою державного виконавця, суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення у судовому засіданні з викликом сторін, і, у виняткових випадках, може змінити чи встановити спосіб та порядок виконання рішення.

Встановлено, що питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду вирішено судом 24.11.2014 року за відсутності сторін, зокрема представник Банка \стягувач\ і Терзі М.В.\боржник\.у судове засідання не викликались.

Наведене свідчить про порушенням судом вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Вирішивши питання за відсутності сторін, суд неповно з'ясував обставини справи, у тому числі обставини примусового виконання рішення суду.

ВДВС, звертаючись до суду із поданням про встановлення способу виконання рішення суду надав суду: подання держвиконавця; відповідь Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 02.10.2014 року і інформаційну довідку з Реєстра прав власності на нерухоме майно відносно спірно спірної квартири (а.с.73-75).

Разом з тим, в апеляційній скарзі зазначено про те, що у боржника є інше майно та кошти на які може бути звернуто стягнення у першу чергу, зокрема грошові кошти на рахунках у банківських установах, рухоме майно у вигляді автомобіля, а також земельна ділянка у с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області.

ВДВС не надало суду першої інстанції, а останній не витребував з ВДВС матеріали зведеного виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь юридичних та фізичних осіб для встановлення зазначених обставин.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи і порушив порядок, встановлений для вирішення питання про встановлення способу виконаня рішення суду, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року про встановлення способу виконання рішення суду - скасувати з передачею подання про встановлення способу виконання рішення суду на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касацінйому порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич