Court ruling № 44947997, 05.06.2015, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/4605/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючої в інтересах відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

18.02.2015 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

28.03.2015 року представник ОСОБА_2, діюча в інтересах відповідача ОСОБА_3 подала заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

У квітні 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 121,80 грн., приведення скарги у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України та наведення інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представником ОСОБА_2, діючою в інтересах відповідача ОСОБА_3 подано до суду заяву, якою частково усунуто зазначені в ухвалі недоліки, надано квитанцію про сплату судового збору, усунено недоліки апеляційної скарги, проте зазначені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не можуть бути визнані поважними.

В обґрунтування пропуску строку апеляційного оскарження представник апелянта посилалась на те, що про існування оскаржуваної ухвали апелянт дізнався лише 23.03.2015 року у звязку з перебуванням у відрядженні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючої в інтересах відповідача ОСОБА_3 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Згідно положень п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга представника ОСОБА_2, діючої в інтересах відповідача ОСОБА_3 подана з пропуском строку апеляційного оскарження, оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до поштового повідомлення №16780104127573 (а.с.31) ОСОБА_3 отримано копію оскаржуваної ухвали та матеріали позовної заяви 03.03.2015 року.

Таким чином, саме з часу отримання копії оскаржуваної ухвали розпочався строк подачі апеляційної скарги до суду, та який сплинув 10.03.2015 року.

Враховуючи, що вказані представником апелянта підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, а інших підстав для поновлення строку не наведено, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись, п.2 ч.3 ст.297 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2, діючої в інтересах відповідача ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючої в інтересах відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4