Court ruling № 44947839, 26.05.2015, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/3935/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою Приватного підприємства Поділля на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року, -

встановила:

09 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Разом з позовом позивачка подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено.

Накладено арешт на частку відповідача ОСОБА_3 у статутному капіталі ПП Поділля, яка в грошовій формі становить 330 грн., що складає 33% Статного капіталу підприємства.

Зобовязано державних реєстраторів юридичних і фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області внести заборону до Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб-підприємців щодо проведення будь-яких реєстраційних дій, що стосуються державної реєстраційнії змін до установчих документів ПП Поділля.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Приватне підприємство Поділля подало апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно зі ст. 151 ЦПУ України суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову, але вони повинні випливати із суті заявлених позовних вимог. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з того, що є підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції вважав необхідним вжити заходів забезпечення позову, шляхом, накладення арешту на частку відповідача ОСОБА_3 у статутному капіталі ПП Поділля, яка в грошовій формі становить 330 грн., що складає 33% Статного капіталу підприємства.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 1 та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, за змістом п. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судова колегія вважає, що суд підставно вжив заходів для забезпечення позову, дотримавшись при цьому вимог закону, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддею першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307; ст. ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Поділля - відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6