Court ruling № 44947800, 02.06.2015, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/4813/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Процик М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк про захист прав споживача та усунення перешкод у користуванні банківським рахунком, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 (далі ПАТ КБ) ПриватБанк про захист прав споживача та усунення перешкод у користуванні банківськими рахунками.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року відкрито провадження у цій справі.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ ПриватБанк просить ухвалу судді від 23 березня 2015 року скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу судді залишити без змін, з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд постановляє ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ПАТ КБ ПриватБанк про захист прав споживача та усунення перешкод у користуванні банківським рахунком, суд першої інстанції виходив з того, що дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

З таким висновком судді погоджується і колегія суддів.

Статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, зокрема за ч. 2 даної статті позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За змістом ст.ст. 110 ч.5,14 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору; позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що ними заявлено позовні вимоги з посиланням на порушення прав споживачів, на перешкоди в здійсненні розрахункових операцій з коштами на їх рахунках у банку відповідача, на перешкоди у користуванні фінансовими послугами банку, відповідно до Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг. Підставою позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визначено порушення їх прав, як споживачів фінансових послуг.

Вбачається, що зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_3 є АДРЕСА_1, і ця адреса територіально відноситься до Приморського району м. Одеси. Оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким підсудна справа, то судом першої інстанції правильно визначено територіальну підсудність і постановлено ухвалу про відкриття провадження у цій справі.

Доводи ПАТ КБ ПриватБанк в апеляційній скарзі про порушення судом правил підсудності, про те, що Закон України Про захист прав споживачів на правовідносини сторін не поширюється, оскільки йдеться про договір банківського вкладу, за яким вкладник отримує проценти (прибуток), колегія суддів визнає неспроможними, виходячи з предмету спору. Із позовної заяви вбачається, що позивачі вимоги про стягнення вкладу не заявляють, а просять про усунення їм перешкод у користуванні банківськими рахунками. При цьому позивачі вказують на перешкоди зі сторони відповідача в належному отриманні ними фінансових послуг банку, зокрема послуг з користування рахунками, з проведення розрахунково-касових операцій (за тарифами банку) тощо. Достатніх підстав вважати, що Закон України Про захист прав споживачів правовідносини сторін не регулює колегія суддів на теперішній час не вбачає.

За таких обставин, в межах оскарження, оскільки ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, то підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування правильної ухвали судді стосовно територальної підсудності відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,307,312,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В.Процик

Судді: Є.С. ОСОБА_5 Кравець