Decision № 44934887, 09.06.2015, Karlivka District Court of Poltava Oblast

Справа №531/144/15-ц

Провадження №2-п/531/4/15

У X В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 31 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 31.03.2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю та стягнуто з останнього заборгованість за кредитним договором №PLKPGK00003804 від 27.10.2006 року у розмірі 26414,48 доларів США, що за курсом 13,89 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.08.2014 року, складає 366897,13 грн., а також вирішено питання розподілу судових витрат.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судовому засіданні він був відсутній з поважних причин, оскільки не отримував судову повістку про виклик до суду, тобто не був повідомлений належним чином, внаслідок чого не мав змоги брати участь у судовому засіданні та подати свої заперечення і докази проти позову. Також, ОСОБА_2 посилається на те, що в попередніх судових засіданнях було встановлено, що з метою виконання кредитного договору між сторонами було укладено договір іпотеки квартири, а 13.02.2012 року ним було надано довіреність представнику банку на продаж вказаної квартири для повного погашення кредиту та припинення договору іпотеки, на підтвердження чого надані копії листа на ім'я приватного нотаріуса Медвєдєвої В.І. та копія довіреності на продаж квартири від 13.02.2012 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк», який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, в судове засіданні не з'явився, що, відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи №531/144/15-ц провадження №2/531/167/15 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_2 в заяві посилається на те, що судовому засіданні він був відсутній з поважних причин, оскільки не отримував судову повістку про виклик до суду, тобто не був належним чином повідомлений, внаслідок чого не мав змоги брати участь у судовому засіданні та подати свої заперечення і докази проти позову.

Відповідно до матеріалів вище вказаної цивільної справи, ОСОБА_2 двічі поспіль не з'явився в судові засідання, призначені на 12.03.2015 року та 31.03.2015 року. Судові повістки надсилались за адресою, вказаною як в позовній заяві так і в адресній довідці, а

саме: вул. Чайковського, б. 9, м. Карлівка, Полтавської області, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Кожен раз поштові відправлення повертались до суду з відміткою «Адресат від одержання відмовився». ОСОБА_2 жодних пояснень щодо своєї відмови від одержання судових повісток на 12.03.2015 року та на 31.03.2015 року не надав.

Згідно ч. 8 ст. 76 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Щодо посилання ОСОБА_4 на те, що в попередніх судових засіданнях було встановлено, що з метою виконання кредитного договору між сторонами було укладено договір іпотеки квартири, а 13.02.2012 року ним було надано довіреність представнику банку на продаж вказаної квартири для повного погашення кредиту та припинення договору іпотеки, то суд наголошує, що ОСОБА_5 ні в попереднє судове засідання ні в судові засідання по розгляду справи по суті не з'являвся, а поштові відправлення повертались до суду з відміткою «Адресат від одержання відмовився», що спростовує його твердження, що ним надавались якісь документи в попередні судові засідання.

Також, ОСОБА_4, в передбачений законом строк 01.04.2015 року за вих. №2353/15, було надіслано копію заочного рішення, але в цьому разі поштове відправлення повернулось до суду 07.04.2015 року з відміткою «Адресат від одержання відмовився», а отже і строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення ним також було пропущено. ОСОБА_2 жодних пояснень щодо своєї відмови від одержання копії заочного рішення не надав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку такої сукупності не встановлено, а отже заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 31 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя