Справа № 473/1898/15-п
П О С Т А Н О В А
іменем України
"11" червня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягувався 10.09.2014 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
- за ст. 3 ч. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
26.03.2015 року о 17-40 год. в с. Дорошівка, Вознесенського району, Миколаївської області по вул. Леніна ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-2108», державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме зіниці очей звужені та не реагують на світло, тремтіння кінцівок рук, від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовся в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №739110 від 26.03.2015 р., поясненнями свідків, постановами суду від 04.02.2014 року, 10.09.2014 року, та іншими матеріалами справи.
Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, характерправопорушення, яке є умисним, відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також дані про особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виховання буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.
При призначенні адміністративного стягнення, суд також керується п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідно до якого оплатне вилучення не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
На підставі ч. 3 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету Вознесенського району Банк одержувача ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, розрахунковий рахунок 31210206700113, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ 26498995 у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В.Домарєва
The court decision No. 44924727, Voznesensk City and District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 11.06.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 473/1898/15-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: