Decision № 44920946, 11.06.2015, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/2761/15-ц

2/405/634/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_5. Позов мотивує тим, що вона постійно проживає за вищевказаною адресою, даний будинок належить їй на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку серії НОМЕР_3 від 21.12.2005 року та Державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 11.03.2008 року.

Нею було надано можливість прописатися на вищевказаній житловій площі ОСОБА_2, ОСОБА_3, фактичне місце проживання яких на даний час невідоме. На підтвердження факту відсутності за місцем проживання відповідачів з моменту прописки і по теперішній час, надано свідчення свідків та довідку, видану Квартальним комітетом № 23 Ленінського району від 13.04.2015 року № 179, про те, що відповідачі прописані, але не проживають у вказаному будинку, де проживає вона разом із своєю донькою.

В зв'язку з тим, що відповідачі добровільно виписатись із займаного житлового приміщення не мають наміру, а також у зв'язку з відсутністю будь-якої домовленості та стосунків із ними, вона не бажає нести витрати по утриманню майна за фактично не проживаючих осіб, тому вимушена звернутись в суд за захистом своїх прав, оскільки іншим способом зняти з реєстрації цих осіб неможливо, прописка відповідачів перешкоджає їй реалізувати свої права, а тому посилаючись на вимоги діючого законодавства просить задовольнити позов.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись, при цьому, позивач надала суду заяву, в якій позов підтримала, посилаючись на обставини, що в ньому викладені та просила задовольнити позовні вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що будинок за адресою: АДРЕСА_5 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку серії НОМЕР_3 від 21.12.2005 року та Державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 11.03.2008 року. За згодою позивача в будинку було прописано ОСОБА_2, 1977 р.н., ОСОБА_3, 1995 р.н.. Однак на даний час стосунки з відповідачами не підтримуються, зв'язок втрачено. В будинку позивачка проживає разом із донькою, а відповідачі лише зареєстровані, але фактично не проживають.

З повідомлення Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_5.

Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ним зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців.

Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Вказане кореспондується і ч. 2 ст. 405 ЦК України відповідно до якої член сім'ї житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відсутність відповідачів за вказаною адресою підтверджується довідкою вих. № 179 від 13.04.2015 року виданою Квартальним комітетом № 23 Ленінського району м. Кіровограда, крім того, на підтвердження факту відсутності за місцем проживання відповідачів надано свідчення сусідів позивачки - ОСОБА_4, ОСОБА_5

Прописка відповідачів перешкоджає їй реалізувати свої права, як власника, вілно користуватись та розпоряджатись своєю власністю.

Таким чином, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що даний позов є обґрунтованим, базується на чинному законодавстві, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають судові витрати в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного і ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. 405 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_5.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 судові витрати по справі на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 (ІПН НОМЕР_1) в сумі 121,80 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко