Sentence № 4491184, 20.08.2009, Lysychansk City Court of Luhansk Oblast

ПРИГОВОР 1-386/2009г.

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 августа 2009 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующей судьи Дядько Л.И.

при секретаре Бережной Е.В.

с участием прокурора Седневой А.Д.

защитника ОСОБА_1

потерпевшего ОСОБА_2 , представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_3

с участием переводчика-дактилолога ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки гор.Лисичанска, Луганской области, гражданки Украины, украинки, с полным средним образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающей, инвалида детства 111 группы, ранее не судимой, проживающей в АДРЕСА_1

в совершении преступления предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины-,

установил:

19 марта 2009 года в 6 часов 10 минут ОСОБА_5 , имея умысел на причинение тяжкого телесного повреждения, находясь в районе дома № 22 по улице Западной г. Лисичанска в ходе ссоры возникшей на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений с ОСОБА_2 , умышленно кухонным ножом нанесла ему три удара в область спины, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа, гемопневмоторокса справа, колото-резанной раны в области левого плечевого сустава, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни.

Виновной себя в инкриминируемом ей преступлении подсудимая ОСОБА_5 признала полностью и пояснила, что она проживает по соседству с ОСОБА_2 . На протяжении девяти лет между ними сложились неприязненные отношения, поскольку последний оскорбляет ее, унижает, показывает непристойные жесты, подсматривает за ней, бросает в нее камни. Она неоднократно обращалась с жалобами на неправомерные действия ОСОБА_2 в прокуратуру и к участковому инспектору милиции. 18 марта 2009 года она обратила внимание , что в шиферном заборе у них появились дырки, она закрыла дыру пластиком. Однако когда рано утром 19 марта 2009 года проснулась, увидела, что дырок в заборе появилось еще больше. Около 6 часов утра ОСОБА_2 выносил ведро с помоями и вылил их возле ворот ее дома. Она решила поговорить с последним, так как знала, что он в это время пойдет на работу. Для того, чтобы напугать потерпевшего взяла с собой газовый баллончик и кухонный нож, который положила в карманы шорт. Она спросила жестами у ОСОБА_2 , для чего он сделал в заборе дырки, и зачем вылил возле ее ворот помои, последний стал показывать ей непристойные жесты. Тогда она брызнула ему в лицо из газового баллончика и три раза ударила ножом в спину. ОСОБА_2 стал от нее убегать, она догнала его и снова брызнула из газового баллончика, а он в ответ бросил в нее камень. Всего она брызгала в лицо потерпевшего из баллончика три раза, после чего пошла домой, разбудила мужа, детей и попросила пригласить к ним своего отца, чтобы рассказать о случившемся. Убивать ОСОБА_2 она не хотела, как ранее поясняла, намерена была его только припугнуть, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимой её виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший ОСОБА_2 показал в судебном заседании, что 19 марта 2009 года в 6 часов утра он пошел на работу. Соседка ОСОБА_5 выследила его, отпустила свою собаку и она схватила его за брюки, он стал отгонять собаку, а подсудимая в это время брызнула ему в лицо газовым баллончиком, после чего три раза ударила ножом по спине. Потом выскочил муж ОСОБА_5 и ударил его палкой по ноге, он схватил доску, которой был подперт забор разрушенного дома и стал ею отмахиваться. Подсудимая еще раз брызнула ему в лицо из баллончика, он стал убегать , при этом терял сознание. Когда он пришел домой, жена вызвала работников милиции и скорую помощь, после чего его доставили в хирургическое отделение. Ему известно, что ОСОБА_5 обращалась на него с жалобами в милицию, о том, что обращалась в прокуратуру, ему известно не было. Он не оскорблял подсудимую, она его оговаривает, хотя конфликт с ней был из-за дырок в заборе, однако он их не делал.

Свидетель ОСОБА_6 пояснила в судебном заседании, что 19 марта 2009 года в 6 часов утра муж ушел на работу. Примерно в 6 часов 30 минут раздался стук в двери. Когда она открыла их, увидела мужа, он сказал, чтобы она вызывала скорую помощь, так как ОСОБА_5 его подрезала.

У мужа действительно на протяжении примерно пяти лет сложились с подсудимой неприязненные отношения, они ссорились первоначально из-за их собаки, в которую ОСОБА_5 бросала кирпичи, она в конфликты мужа с подсудимой не вмешивалась. По поводу полученных телесных повреждений муж находился три месяца на лечении.

Свидетель ОСОБА_7 пояснил в судебном заседании, что он проживает на одной улице со своей дочерью ОСОБА_5 , их дома расположены друг от друга очень близко.19 марта 2009 года в 6 часов утра он вышел на улицу и увидел дочь, спросил жестами, почему она так рано вышла на улицу, последняя ответила, что это не важно и он зашел в дом. Почти сразу же позвонила старшая внучка ОСОБА_8 и сказала, чтобы он быстрее приходил, так как на улице между ее мамой и соседом ОСОБА_2 происходит конфликт. Он подошел к дому дочери и увидел возле двора ОСОБА_2 и дочь с мужем, они ссорились, он сказал, чтобы все расходились по домам. Дочь пошла к себе домой, а как уходил потерпевший , он не заметил. Позднее увидел, что к дому ОСОБА_2 подъехала скорая помощь, и выяснилось, что дочь нанесла потерпевшему ножевое ранение. Последняя объяснила, что ей надоели оскорбления ОСОБА_2 , и поэтому она причинила ему телесные повреждения. Он сам видел, как потерпевший показывал дочери неприличные жесты, оскорблял ее. Он не заметил на ОСОБА_2 телесных повреждений и черепицей в него не бросал, потерпевший его оговаривает.

Свидетель ОСОБА_9 пояснил в судебном заседании, что полностью подтверждает свои показания в ходе досудебного следствия из которых видно, что между его женой ОСОБА_5 и соседом ОСОБА_2 сложились неприязненные отношения поскольку последний очень грубый человек. Ему известно, что потерпевший оскорблял жену, унижал, она обращалась в прокуратуру гор. Лисичанска на неправомерное поведение ОСОБА_2 .19 марта 2009 года рано утром жена разбудила его и попросила пойти с ней на улицу, чтобы разобраться с ОСОБА_2 , он отказался, и она пошла одна.

Через некоторое время он все-таки решил пойти на улицу, когда вышел за двор, увидел, что ОСОБА_2 кричал на его жену, у последней в руках находились нож и газовый баллончик. Поскольку у потерпевшего были в глазах слезы, он понял, что жена применила газовый баллончик. Когда ОСОБА_2 стал кашлять, у него изо рта пошла кровь и он потерял сознание.( л.д.19-20)

Свидетель ОСОБА_10 пояснила в судебном заседании, что является председателем уличного комитета по улицам Химическая и Западная. Ей известно, что ОСОБА_2 конфликтный человек и от жителей улицы на него неоднократно поступали жалобы. Также ей известно, что он оскорблял ОСОБА_5 , унижал, бросал в нее камни, подсудимая напротив ни с кем не конфликтовала. Она считает, что ОСОБА_2 довел последнюю до такого состояния, что она совершила преступление.

Свидетель ОСОБА_11 пояснила в судебном заседании, что 19 марта 2009 года она узнала от соседей, что ОСОБА_5 подрезала ОСОБА_2 . Ей известно, что между подсудимой и потерпевшим происходили конфликты. ОСОБА_5 она может охарактеризовать с положительной стороны, а ОСОБА_2 она боится, так как он очень недоброжелательный человек, на улице ни с кем не поддерживает дружеских отношений. Он высказывал угрозы в ее адрес, если она будет выступать в суде как свидетель, поэтому она не явилась в судебное заседание 27 июля 2009 года.

Свидетель ОСОБА_12 пояснил в судебном заседании, что проживает по соседству с ОСОБА_5 и ОСОБА_2 . Подсудимую может охарактеризовать только с положительной стороны, а потерпевшего как конфликтного человека. Он оскорбляет жителей улицы нецензурными словами. Ему известно, что ОСОБА_5 причинила ножевое ранение ОСОБА_2 , вероятно он довел ее. Также он слышал, что потерпевший высказывал угрозы в адрес соседей, которые собирались пойти в суд и выступить свидетелями.

Виновность подсудимой кроме того подтверждается протоколом осмотра места происшествия –двора АДРЕСА_1 и фототаблицей в ходе осмотра которого обнаружен на шлакоблоке нож с пластиковой рукояткой черного цвета, на клинке имеются следы вещества бурого цвета, указанным ножом подсудимая причинила ОСОБА_2 телесные повреждения.( л.д.6-8).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимой в ходе которого она рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления в отношении ОСОБА_2 .( л.д.35)

Заключением судебно - медицинской экспертизы согласно которой потерпевшему ОСОБА_2 были причинены проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа, гемопневмоторокс справа, колото-резанная рана в области левого плечевого сустава, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни.

Причинены повреждения твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Данные повреждения могли образоваться в результате нанесения ударов ножом, представленным на экспертизу. ( л.д.62-63)

На основании добытых в судебном заседании доказательств было установлено, что ОСОБА_5 на почве сложившихся ранее неприязненных отношений с потерпевшим , умышленно причинила ему тяжкие телесные повреждения , опасные для жизни в момент причинения.

Поэтому суд считает, что действия ОСОБА_5 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст.121 ч.1 УК Украины так как она причинила потерпевшему умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

О том, что между подсудимой и потерпевшим на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения видно из показаний самой подсудимой, потерпевшего ОСОБА_2 , это обстоятельство подтвердили все свидетели, которые были допрошены в судебном заседании.

Кроме того в материалах уголовного дела имеется бытовая характеристика на потерпевшего из которой следует, что никто из жителей улицы на которой проживает ОСОБА_2 о нем положительно не отзывается.( л.д.150)

Из копии листа личного приема видно, что 23 апреля 2007 года ОСОБА_5 обращалась к прокурору гор. Лисичанска по поводу неправомерного поведения соседа ОСОБА_2 ( л.д.50)

При избрании вида и меры наказания подсудимой суд учитывает тяжесть совершенного ею преступления и её личность: не работает, инвалид детства 111 группы, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что наказание Заике необходимо назначить в виде лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием, так как суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без отбывания наказания. К такому выводу суд приходит, учитывая, что ОСОБА_5 вину признала полностью, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, добровольно возместила причиненный ущерб государству за лечение потерпевшего по иску прокурора в сумме 475,74 грн. ( л.д.132)

При назначении наказания суд также учитывает неправомерное поведение потерпевшего ОСОБА_2 и то, что ОСОБА_5 является инвалидом детства 111 группы в связи с двухсторонней нейросенсорной глухотой.( л.д.46), что по мнению суда снижает степень тяжести совершенного преступления.

Поэтому суд считает, что освобождение от отбытия наказания в соответствии со ст.75 УК Украины будет необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_5 и предупреждения новых преступлений

Потерпевший ОСОБА_2 иск не заявил, что не лишает его права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки за проведение экспертизы холодного оружия в сумме 225,36 грн. следует взыскать с подсудимой в пользу государства, получатель НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновной по ст.121 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание 5(пять) лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием на 2(два) года.

Обязать осужденную ОСОБА_5 в соответствии со ст.76 УК Украины сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о не выезде.

Взыскать с ОСОБА_5 судебные издержки за проведение экспертизы холодного оружия в пользу государства , получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области в сумме 225,36 грн.(двести двадцать пять),перечислив в ОГК в Луганской области, МФО 804013, ко 25574305,р/с 35220002000133 в ОГК в Луганской области, код платежа 16-10709.

Вещественные доказательства- нож находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО УМВД уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области с подачей апелляции через суд гор.Лисичанска.

Судья: