Справа № 328/1970/15-ц
10.06.2015
2/328/749/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої порушенням зобовязань за попереднім договором,
встановила:
До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої порушенням зобовязань за попереднім договором.
Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову.
Позивач визначає ціну позову у розмірі 322310,86 грн., при цьому, згідно платіжного документу, сплатив судовий збір в сумі 500 грн.
Ставка судового збору, відповідно до ч.ч. 1, 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Отже позивач при зверненні до суду повинен був сплатити судовий збір у сумі 3223,10 грн., а фактично сплатив 500 грн., недоплативши 2723,10 грн. в Державний бюджет України.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.
Позивачем була подана заява про зменшення розміру судового збору і додатком до заяви зазначене пенсійне посвідчення. Необхідність зменшення розміру судового збору позивач обґрунтовує тим, що він є пенсіонером та має тяжкий матеріальний стан. Однак відповідно до акту Токмацького районного суду Запорізької області від 08.06.2015 року, під час розкриття конверта, надісланого від ОСОБА_1 виявлено відсутність копії пенсійного посвідчення, що позбавляє суд можливості зробити однозначний висновок щодо того чи є позивач пенсіонером. Крім того, відсутня інформація щодо наявності чи відсутності інших джерел доходу позивача.
Перелік документів, доданих до позовної заяви ОСОБА_1, не відповідає фактично доданим до заяви, так, в переліку вказано, як додаток, копія пенсійного посвідчення, однак копія вказаного документу відсутня, що позбавляє суд можливості направити копію вказаного документу відповідачу, що порушує вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК України, якою позивач зобовязується додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Окрім цього, із позовної заяви, попереднього договору, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 16.12.2008 року та копії доданого до позову кредитного договору № ЕG 006-08/р від 07 травня 2008 року вбачається, що ОСОБА_3 зобовязується купити, а ОСОБА_1 зобовязується продати автомобіль марки FORD модель TRANSIT 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії АНС № 177348, виданого 25.04.2008 року РЕВ м. Красноармійська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області та знаходиться в заставі згідно договору застави вищевказаного транспортного засобу № з 35-08 від 07.05.2008 року в забезпечення кредитного договору № ЕG 006-08/р від 07.05.2008 року , укладеним між ОСОБА_1 та Філією «Донецьке РУ» ЗАТ КБ «ПриватБанк» Відділення «Красноармійська філія» МФО 335496 код ЄДРПОУ 21955660. Однак вказана банківська установа не зазначена в якості третьої особи, хоча в разі ухвалення рішення, воно буде торкатися прав та інтересів ПАТ КБ «ПриватБанк».
Крім того, в обгрунтування позовних вимог позивач посилається договір застави, однак до позовної заяви останній не доданий, є незрозумілим, де знаходиться автомобіль Форд.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин, суд вважає, що позивачем не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України не додано всіх документів, перелічених в додатку, в звязку з чим не вирішено питання щодо визначення розміру судового збору та його оплати, не зазначена третя особа, тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу 5-ти денного строку на усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,
ухвалила:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої порушенням зобовязань за попереднім договором залишити без руху.
Надати позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.
У разі невиконання ухвали в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 44909329, Tokmak District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 10.06.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 328/1970/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: