Court ruling № 44906352, 11.06.2015, Novomykolaivka District Court of Zaporizhzhia Oblast

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт. Новомиколаївка

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про відвід судді

11 червня 2015 рокуСправа № 322/486/15-ц

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_3

про: усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

та вирішуючи клопотання представника відповідача про відвід судді,

встановив:

В судовому засіданні 11.06.2015 представником відповідача було заявлено усне клопотання про відвід головуючому судді, обґрунтоване упередженим ставленням суду до відповідача по справі, що полягало в позбавленні відповідача права на правову допомогу під час розгляду даної справи, а також розясненням позивачу права подати додаткові докази.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення цього клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Проте, представник відповідача заявив клопотання про відвід головуючому судді лише після того, коли судом були досліджені всі наявні в справі докази після додаткових пояснень осіб, які беруть участь у справі, наданих ними в порядку ст. 192 ЦПК України, та до постановлення судом ухвали про закінчення зясування судом обставин у справі та перевірки їх доказами.

За правилом ч. 2 ст. 24 ЦПК України, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Оцінивши доводи представника відповідача, суд дійшов висновку про їх безпідставність та необґрунтованість, а саме клопотання визнає таким, що спрямоване на затягування розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 23, 24, 208 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков