№ 4490135, 02.06.2009, Mykolaiv District Administrative Court

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2009 р.                                                                                 № 2а - 967/09/1470

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Заводського району м. Миколаєва, вул. Бузніка, 14, м. Миколаїв, 54021,

в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції (ДПІ) у Заводському районі м. Миколаєва, вул. Г. Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029,

до закритого акціонерного товариства науково-виробничого підприємства (ЗАТ НВП) «Ефір-проект», вул. Морехідна, 2а, м. Миколаїв, 54000,

про стягнення податкового боргу в сумі 8909 грн. 09 коп.

          Головуючий суддя Середа О. Ф .,

секретар судового засідання Колеснікова О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача –Кириленко Л.П.

відповідач у судове засідання не з’явився,

в засіданні приймає участь прокурор Порошина Н.Г.

Прокурором Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва пред’явлено позов про стягнення з ЗАТ НВП «Ефір-проект»заборгованості в сумі 8909 грн. 09 коп. за несплату податку на додану вартість.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач, повідомлений належним чином, у судове засідання не з’явився, про причину неприбуття суд не повідомив, правом, передбаченим статтею 49 КАС України не скористався, письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є суду не надав.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи суд, -

встановив:

Відповідно до статті 9 Закону України ”Про систему оподаткування ” відповідач по справі є платником податків і зборів.

Як вбачається з наданих матеріалів, відповідач станом на 10.01.2009 р. має заборгованість по податку на додану вартість на загальну суму 8 903 грн. Зазначена сума податкового боргу була визначена відповідачем у податковій декларації за листопад місяць 2008 р. та не оскаржена до теперішнього часу, отже є узгодженою.

Відповідно до підпункту 16.1.1. пункту 16.1. статті 16 Закону України ”Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ” за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов’язання відповідачу була нарахована пеня у сумі 6,09 грн. Отже, загальна сума заборгованості відповідача перед ДПІ у Заводському р-ні м.Миколаєва складає 8909, 09 грн.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону України ”Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов’язання є узгодженим, оскільки було самостійно обчислене відповідачем у податкових деклараціях.

В порушення підпункту 5.3.1. пункту 5.3. статті 5 Закону України ”Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” відповідач у добровільному порядку не платив у бюджет узгоджені податкові зобов’язання по сплаті податку на додану вартість.

Згідно приписів підпункту 5.4.1. пункту 5.4. статті 5 Закону України ”Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у визначені строки, вважається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.п. 6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України ”Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ” у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкових зобов’язань у встановлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Так, ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва відповідачу було надіслано корінець першої податкової вимоги від 03.12.2008 р. № 1/1156 (ас.17) та корінець другої податкової вимоги від 10.01.2009 р. № 2/83 (а.с.16)

Відповідач у встановленому порядку вимоги позивача про сплату боргу не оскаржив, заборгованість у сумі 8 909 грн. 09 коп. не сплатив.

Враховуючи, що суми податкового зобов’язання, що є предметом судового розгляду, є узгодженими у розумінні Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ”, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з закритого акціонерного товариства науково-виробничого підприємства «Ефір-проект»(вул. Морехідна, 2а, м. Миколаїв, 54000, ідентифікаційний номер 30397026) на користь Державного бюджету Заводського району м. Миколаєва на р/р 34128999700003, банк одержувача –ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, одержувач –державний бюджет Заводського району, код ОКПО 23626096) податковий борг в сумі 8 909 грн. 09 коп. (вісім тисяч дев’ятсот дев’ять гривень дев’ять копійок).

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням адміністративного суду.

Суддя                                                                                           О. Ф. Середа