Справа № 2/359/810/2015
359/1011/15-ц
УХВАЛА
10 червня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі питання про виправлення описки в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРАЙМ-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Прайм-Банк» задоволені. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №1467/0564-7 від 08 лютого 2013 року та кредитним договором №1404/0564-5 від 27 липня 2012 року в сумі 2 988 351,69 гривень, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме - земельну ділянку, яка має загальну площу 1,8000 га, цільове призначення якої - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, та яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Велика Олександрівка, якій присвоєно кадастровий номер 3220880901:01:017:0003, шляхом визнання права власності на нього за ПАТ «ПРАЙМ-БАНК».Визнано за ПАТ «ПРАЙМ-БАНК» право власності на земельну ділянку, яка має загальну площу 1,8000 гектара, цільове призначення якої - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, та яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Велика Олександрівка, якій присвоєно кадастровий номер 3220880901:01:017:0003. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Судом встановлено, що в четвертому та пятому абзаці резолютивної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року допущена описка, вказано замість стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1827 гривень з кожного в дохід держави, помилково вказано стягнути судовий збір на користь ПАТ «Прайм-Банк».
Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210, ч.1 ст.219 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Внести виправлення в абзац четвертий та пятий резолютивної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРАЙМ-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Викласти абзац четвертий та пятий резолютивної частини рішення в наступній редакції:
«Стягнути з ОСОБА_1 (04111, м. Київ. АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держависудовий збір в розмірі 1827 грн.»
«Стягнути з ОСОБА_2 (17400, Чернігівська обл., м. Бобровиця, вул. Енгельса, буд. 43, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 на користь держависудовий збір в розмірі 1827 грн.»
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
The court decision No. 44900387, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 10.06.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 359/1011/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: