Court ruling № 44897421, 20.08.2014, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 265/3761/14-ц

Провадження № 2/265/1861/14

У Х В А Л А

20 серпня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, одержаних без установлених законом підстав,

третя особа: ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що доходи відповідачки ОСОБА_3, а саме розмір її пенсії не дозволяють задовольнити позовні вимоги позивача, в той же час вона має майно, на яке можна звернути стягнення з метою виконання рішення. Відчуження будинку може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по суті спору. Тому просить суд накласти арешт на будинок № 18 по вулиці Гагаріна в селі Широкіне, Новоазовського району Донецької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними заявленим позивачем вимогам.

Згідно роз'яснень в п.п. 4,7,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У своїй заяві про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 просить накласти арешт на будинок № 18 по вулиці Гагаріна в селі Широкіне, Новоазовського району Донецької області, при цьому подана заява про забезпечення позову не містить відомостей про те, кому належить вказаний будинок станом на день розгляду заяви. До матеріалів справи додана копія договору купівлі продажу будинку від 11 грудня 2009 року.

Однак, перевірити ту обставину, хто є власником майна, на яке просить накласти арешт позивач станом на день звернення до суду із заявою, суд позбавлений можливості, як і перевірити обставини щодо того, чи не буде допущено порушення прав та свобод третіх осіб при накладенні арешту на спірне майно.

Зокрема, не надано свідоцтво про реєстрацію права власності на вказане майно.

З урахуванням наведеного суд не вбачає підстав для задоволення представника заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, одержаних без установлених законом підстав, третя особа: ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_5