Court ruling № 44893544, 08.06.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3250/15

Справа № 201/267/15-ц

Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Левцунову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про визнання винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

01 січня 2015року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про визнання винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про визнання винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позовних ОСОБА_2, районний суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення зОСОБА_3 та ПАТ Страхова компанія БРОКБІЗНЕС матеріальної шкоди є необґрунтованими,оскільки не надано доказів вини відповідачки в скоєнні ДТП, а тому відсутня її цивільна-правова відповідальність, а також обовязок страхової компанії здійснити страхову виплату.

Виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 березня 2014 року Атамас С.П. керуючи транспортним засобом ВАЗ 21124 державний номер АЕ 3715 ВЕ рухаючись по вул. Феодосіївська в районі перехрестя з вул. Гусенко при виконанні повороту ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц державний номер АЕ 7313 ВК під керуванням Маковей О.П., котра рухалась в зустрічному напрямку, під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

23 травня 2014 року постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито з звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відносно відповідачки ОСОБА_3 адміністративна або кримінальна справа не порушувались. 18 квітня 2013р. між ПАТ Страхова компанія БРОКБІЗНЕС та ОСОБА_3 був укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/2356560 із строком дії з 19 квітня 2013р. по 18 квітня 2014 року,забезпеченим транспортним засобом за цим полісом виступав автомобіль Mercedes-Benz 180С, р. н. АЕ7313ВК.

Відповідно до ст. З Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

20 березня 2014р. ОСОБА_3 звернулася до ПАТ Страхова компанія БРОКБІЗНЕС із заявою про подію, яка має ознаки страхового випадку, в якій повідомила про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 18 березня 2014р. за участю автомобіля ВАЗ, р. н. АЕ3715ВЕ, під керуванням ОСОБА_2 та забезпеченого транспортного засобу Mercedes-Benz 180C, р. н. АЕ7313ВК, під керуванням ОСОБА_3

03 червня 2014 р. до ПАТ Страхова компанія БРОКБІЗНЕС звернувся ОСОБА_2 із заявою про подію, яка має ознаки страхового випадку, в якій також повідомив про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 18 березня 2014р. і з заявою про подію ОСОБА_2 подав постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2014р.

Оскільки з постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2014 не вбачалася вина ОСОБА_3 в скоєнні даної ДТП, 29 вересня 2014р. вих. № 1706-11, ПАТ СК Брокбізнес направила листа ОСОБА_2 з пропозицією надати страховій компанії документи які б підтверджували вину ОСОБА_3 в скоєнні даної ДТП документи.

Відповідно ст. 6 Закону України Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховим випадком є дорожньо транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров*ю та/ або майну потерпілого.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п. п. 34.2. та 34.3. Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

03 червня 2014 року позивач звернувся до ПАТ Страхова компанія БРОКБІЗНЕС із повідомленням про подію та одразу надав зазначений висновок № ZU070414, а отже автотоварознавче дослідження від 7 квітня 2014р.

Позивач з власної ініціативи провів авто товарознавче дослідження без повідомлення та запрошення на огляд відповідачів , чим фактично позбавив страхову компанію провести огляд його пошкодженого транспортного засобу.

Оскільки ОСОБА_2 не надав документи ПАТ Страхова компанія БРОКБІЗНЕС які встановлюють вину ОСОБА_3 в ДТП, то страхова компанія відмовила у виплаті позивачу страхового відшкодування.

Виходячи з вищевикладеного,колегія суддів вважає,що суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу про визнання ОСОБА_3 винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування шкоди у звязку з відсутністю її вини та відсутності її цивільно-правової відповідальністі і обґрунтовано відмовив в стягненні майнової шкоди з

ПАТ Страхова компанія БРОКБІЗНЕС за відсутності в даному випадку обовязку страхової компанії по сплаті страхового відшкодування.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те,що наданий ним висновок судового автотехнічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 № 17 від 07.05.2014р., підтверджує вину ОСОБА_3 у даній ДТП, колегія суддів вважає необґрунтованими,оскільки суд не може вважати дане дослідження належним доказом вини відповідача ОСОБА_3, дослідження є дослідженням, а не експертизою, окрім того було проведено не за ухвалою суду, а на підставі звернення адвоката, спеціаліст не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а отже дане дослідження не є судовою експертизою в розумінні ст. ст. 143, 144 та 147 ЦПК України тому дослідження не може служити доказом вини ОСОБА_3 в дані ДТП .

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_4