Court ruling № 44893039, 19.02.2013, Solone District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 0438/3011/2012

Провадження № 2/192/54/13

У Х В А Л А

"19" лютого 2013 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Омелюх В.М.

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями та спорудами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями та спорудами по вул.Молодіжна,41 в с.Аполонівка Солонянського району Дніпропетровської області., посилаючись на те, що 03 серпня 2011 року на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області нею було набуто право власності на ? частину цього будинку, а інша частина будинку на підставі договору купівлі-продажу від 04 лютого 2008 року належить на праві власності ОСОБА_2, яка перешкоджає їй користуватися належною їй частиною будинку, в звязку з чим вона змушена звернутися з позовом до суду про визнання порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями та спорудами.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та заявив клопотання про призначення у справі судово - будівельної експертизи для зясування ринкової вартості житлового будинку та її 1\4 частини, можливості виділення в натурі ? житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, визначення можливих варіантів такого виділу, а в разі неможливості виділити зазначену частину будинку в натурі, визначення можливих варіантів порядку користування спірним житловим будинком.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, проти призначення судової експертизи не заперечував.

Позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилися(а.с.79-81), про причину неявки суд не повідомили, в зв'язку з чим суд вважає можливим здійснювати судовий розгляд справи та клопотання представника позивача про призначення у справі судово-будівельної експертизи за їх відсутності, оскільки їх інтереси у судовому засіданні представляють представники з усіма визначеними ЦПК України повноваження як позивача (а.с.19-21), так і відповідача (а.с.28-39)

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що оскільки для визначення можливості виділення частки житлового будинку в натурі чи порядку користування спільним майном, вартості спірного майна потребуються спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст.57, 143-147, 168, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями та спорудами судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експертизи поставити слідуючі питання:

1. Яка ринкова вартість домоволодіння, що знаходиться по вул.Молодіжна, 41 в с.Аполлонівка Солонянського району Дніпропетровської області, та ? його частини?

2. Чи можливо виділити у натурі ? частину даного домоволодіння з урахуванням часток кожного з співвласників, визначивши можливі варіанти такого виділу?

3. В разі неможливості виділення в натурі 1\4 частини домоволодіння, визначити можливі варіанти порядку користування даним житловим будинком з урахуванням часток співвласників вказаного домоволодіння: частка ОСОБА_2 в розмірі ?, а частка ОСОБА_1 - ?, в тому числі шляхом:

- виділення у особисте володіння та користування ОСОБА_1 кімнату 1-4 у житловому будинку А, площею 9,3 кв.м, що є частиною житлового будинку, та гаражу И площею 26,2, що входить до складу домоволодіння;

- виділення у особисте володіння та користування ОСОБА_2 кімнату 1-5 у житловому будинку А, площею 21,4 кв.м, що є частиною житлового будинку, літньої кухні Б площею 17,1 кв.м, гаража Д площею 23, 7 кв.м, сараю В площею 17,1 кв.м, погріба Г площею 10,5 кв.м, сараю Е площею 16,2 кв.м, душа Ж площею 1 кв.м, що входять до складу домоволодіння;

- встановлення порядку користування іншими приміщеннями даного домоволодіння, залишивши приміщення 1-1, 1-2, 1-3 у житловому будинку А, що є частиною житлового будинку, сіні а, огорожу 1, ворота -2 , замощення I, туалет З, колодязь К, що входить до складу домоволодіння у загальному володінні та користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

4. Визначити можливі інші варіанти порядку користування житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами, що входять до складу домоволодіння, з урахуванням часток кожного з співвласників.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи.

Обовязок оплати витрат по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: суддя