№ 44892021, 12.06.2015, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 161/6012/15-п Провадження №33/773/137/15 Суддя в 1 інстанції: Квятковський М.С. Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю скаржника ОСОБА_2, розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку та апеляційну скаргу на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 24 квітня 2015 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 29 березня 2015 року, о 15.10год., в с.Гараджа Луцького району, керував мотоциклом «Мінськ» без номерних знаків, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2, не оспорючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій, в апеляційній скарзі стверджує, що дана справа розглянута судом в його відсутності в порушення вимог ст.268 КУпАП, ніяких судових повідомлень йому не надходило, а про постанову суду першої інстанції дізнався, коли отримав її поштою. Зазначає, що він був позбавлений можливості надати пояснення щодо події правопорушення, подати характеризуючі дані. Посилається на неврахування судом малозначності вчиненого правопорушення, оскільки він щиро розкаявся, обтяжуючі обставини відсутні, вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, має незначний дохід, на його утриманні батько-інвалід ІІ групи, тяжких наслідків не настало. Просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, справу закрити у зв'язку з малозначністю.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку скаржника, який скаргу підтримав та просив поновити пропущений строк для подачі апеляційної скарги та скасувати постанову судді першої інстанції, пояснив, що протокол підписував незаповненим, щиро розкаявся, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 необхідно поновити пропущений строк, а сама апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, даних про отримання копії постанови немає, тому строк апеляційного оскарження постанови йому слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не заперечується в суді апеляційної інстанції самим правопорушником, а також доводиться зібраними матеріалами справи.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП України є вірною, оскільки останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому останнього обґрунтовано визнано винним у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу правопорушника, а тому прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

При цьому суддя, навіть з урахуванням поданих в апеляційний суд характеризуючи даних, не вбачає можливості звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, оскільки дане правопорушення не є малозначним, адже ОСОБА_2 керував мотоциклом в стані сп'яніння і без права такого керування.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду від 24 квітня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 24 квітня 2015 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок