Справа № 168/707/14
Пр.№2/168/204/14
У Х В А Л А
27.08.2014 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Ф.В. Самрук, ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, оскільки вона не оплачена судовим збором належного розміру, який згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір" за розгляд позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 роміру мінімальної заробітної плати, а саме: 243,60грн. та не більше 3 654грн. Оскільки позивачем сплачено 121,80грн. судового збору, то з рахуванням вищенаведеного необхідно ще доплатити 144,86грн. (266,60грн.- 121,80гн=144,86грн.) за такими реквізитами:
рахунок 31210259700376
ГУДКУ у Старовижівському районі 22030001
МФО 803014
код отримувача 37626821.
Оскільки розгляд справи без усунення цього недоліку неможливий, то позивачу необхідно надати строк для його виправлення.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.
Суддя:
ОСОБА_2
The court decision No. 44891755, Stara Vyzhivka District Court of Volyn Oblast was adopted on 27.08.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 168/707/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: