Court ruling № 44886902, 10.06.2015, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/14570/13-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.

Категорія 2 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Матюшенка І.В., Широкової Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення житлового будинку в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Житомирської міської ради, інспекції архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про зобов'язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30 квітня 2015 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Житомирської міської ради, інспекції архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про зобов'язання вчинити певні дії залишений без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом порядку розгляду заяв про відвід судді та безпідставне залишення його зустрічного позову без розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина, при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий захист.

За змістом п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі, якщо сторона (позивач) залишить залу судового засідання (ч.3,5 ст. 169 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 01.04.2015 року ОСОБА_2 покинув зал судових засідань, у зв'язку з чим судом першої інстанції оголошено перерву до 30.04.2015 року.

30.04.2015 року, у зв'язку з порушенням порядку під час судового засідання ОСОБА_2 оголошено попередження, а у подальшому видалено із залу судового засідання.

Видалення позивача із зали судового засідання не можна ототожнювати з його повторною неявкою або безпосереднім залишення ним зали судового засідання, а тому висновок суду першої інстанції про застосування положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України є передчасним.

Щодо порушення норм процесуального права при розгляді клопотань про відвід судді слід зазначити, що у відповідності до ч.2 ст. 293 ЦПК заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи у частині зустрічного позову до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 квітня 2015 року скасувати, справу у частині зустрічних позовних вимогОСОБА_2 до ОСОБА_1, Житомирської міської ради, інспекції архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про зобов'язання вчинити певні дії направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді :