Court ruling № 44876463, 15.06.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" червня 2015 р. Справа № 922/1536/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №3302Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 19 травня 2015 року по справі №922/1536/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінісан», м. Тернопіль

до Державного підприємства «Південна залізниця», м. Харків

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19 травня 2015 року по справі №922/1536/15 (суддя Ємельянова О.О.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Південна залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінісан" 7225,20 грн. інфляційних втрат, 1767,90 грн. 3% річних та 5232,26 грн. витрат зі сплати судового збору. В частині стягнення заборгованості в сумі 252620,00 грн. провадження у справі припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. В частині стягнення пені в сумі 16500,70 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 35468,00 грн. - в задоволенні позову відмовлено. Зобов’язано Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінісан", м. Тернопіль з Державного бюджету 709,36 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення № 3234 від 19.02.2015 року, відповідно до п.1 ч.1 та ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", про що видати ухвалу.

Позивач з рішенням частково не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області в частині відмови в задоволенні позову по сплаті пені та збитків, в іншій частині – залишити без змін.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України “Про судовий збір”, який набрав чинності з 01.11.2011 року.

Колегія суддів зазначає, що згідно частини 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 8 пункту 2 частини 2 статті 4 зазначеного Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру – 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

До матеріалів апеляційної скарги, позивач надав квитанцію №19 у підтвердження сплати ним судового збору по даній справі в розмірі 437,18 грн.

Тобто, враховуючи приписи Закону України “Про судовий збір” заявник не доплатив судовий збір, а саме не сплатив його у встановленому порядку та розмірі.

За таких обставин, з урахуванням того, що апелянт не надав належних доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі і порядку, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, ст. 94, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток скаржнику: апеляційна скарга на 8 арк., конверт.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.