ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.06.2015 р. Справа№ 914/1884/15
Суддя господарського суду Львівської області В.М. Пазичев, розглянувши матеріали позовної заяви, в приміщенні господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 618)
за позовом: Приватного підприємства «Істком» (м. Львів)
до відповідача: Державного підприємства Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту (м. Львів)
про: визнання незаконним розірвання договору оренди приміщення від 09.08.2002 р.
визнав, що позовну заяву слід повернути позивачу без розгляду.
Виносячи дану ухвалу суд виходив з наступного:
11.06.2015 року за вх. № 1944 в канцелярії Господарського суду Львівської області зареєстровано позовну заяву Приватного підприємства «Істком» до Державного підприємства Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту про визнання незаконним розірвання договору оренди приміщення від 09.08.2002 р.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.
При огляді позовних матеріалів було встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви вказано своє повне найменування як Приватне підприємство «Істком», код ЄДРПОУ 14316244, однак, згідно спеціального витягу з ЄДРПОУ від 11.06.2015 року за № 20708041, за кодом ЄДРПОУ 14316244 зареєстровано Приватне підприємство «ФІРМА «ІСТКОМ» (скорочене найменування «Фірма «Істком»), що не відповідає найменуванню позивача, яке вказане у вступній частині наданої позовної заяви. Таким чином, позивачем порушено вимоги чинного законодавства України щодо правил оформлення позовної заяви, а саме ст. 54 ГПК України.
Отже, керуючись ст.63 ГПК України, суддя, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, зобов’язаний повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.
Також, форма і зміст документів, які подаються до господарського суду, повинні відповідати вимогам, установленим чинним законодавством України для цих документів. Якщо законодавством України установлено вимоги до певних документів, то документи повинні відповідати цим вимогам. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Відповідно до пункту 5.27. Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації “Вимоги до оформлювання документів” (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів “Згідно з оригіналом”, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, при цьому засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 54, 56, п. 2 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Приватного підприємства «Істком» до Державного підприємства Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту про визнання незаконним розірвання договору оренди приміщення від 09.08.2002 р. – повернути без розгляду.
Суддя Пазичев В.М.
Згідно ч.3 ст.63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
The court decision No. 44875075, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 12.06.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 914/1884/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: