Court ruling № 44874744, 11.06.2015, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

11.06.2015

Справа № 910/8142/15-г

За позовом: відкритого акціонерного товариства "ЄВРО-АЗІАТСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ "ЄВРАСКОН" в особі "ПРЕДСТАВНИЦТВА ВАТ "ЄВРО-АЗІАТСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ "ЄВРАСКОН";

до: приватного підприємства "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОНСОМПЕКС";

про: стягнення 89.020,91 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Відкрите акціонерне товариство "ЄВРО-АЗІАТСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ "ЄВРАСКОН" звернулося до господарського суду міста Києва із позовною заявою до приватного підприємства "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОНСОМПЕКС" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 89.020,91 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на підставі укладеного між сторонами договору перевезення від 03.05.2013 № б/н перерахував на користь відповідача грошові кошти в сумі 75.000,00 грн в якості попередньої оплати послуг з перевезення, проте вказані послуги відповідачем надані не були. У зв'язку із наведеною обставиною, позивач звертався до відповідача із вимогою про повернення попередньої оплати, проте вимога залишена без відповіді та виконання.

З огляду на викладене, позивач звернувся до господарського суду за захистом свого порушеного права шляхом стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 75.000,00 грн. Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача відсотків за користування чужими грошовими коштами в розмірі 14.020,91 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.04.2015 прийнято позовну заяву відкритого акціонерного товариства "ЄВРО-АЗІАТСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ "ЄВРАСКОН" та порушено провадження у справі № 910/8142/15-г. Розгляд даної справи призначено судом на 18.05.2015. Вказаною ухвалою суд зобов’язав позивача надати - оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду), відомості щодо юридичної особи – відповідача, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зокрема, із зазначенням місцезнаходження останнього, станом на момент винесення даної ухвали. Сторони даного судового процесу були повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями поштового зв’язку про вручення сторонам справи поштового відправлення суду.

Повноважні представники сторін в судове засідання призначене на 18.05.2015 не з'явилися.

В судовому засіданні 18.05.2015 судом встановлено, що позивач вимоги ухвали суду від 02.04.2015 не виконав, витребуваних документів до суду не надав.

У зв’язку з викладеними обставинами господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 18.05.2015 відклав розгляд даної справи на 03.06.2015. Вказаною ухвалою позивача зобов’язано надати до суду оригінали (для огляду) та засвідчені копії платіжних доручень з відмітками банку про їх проведення, які підтверджують факт здійснення попередньої оплати за укладеним між сторонами спору договором перевезення від 03.05.2013 № б/н, а саме: від 07.05.2013 № 685 на суму 50.000,00 грн та від 24.05.2013, № 158 на суму 25.000,00 грн.

В судовому засіданні 03.06.2015 заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено, що останній вимоги ухвали суду від 18.05.2015 залишив без виконання.

Крім того, у вказаному судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із клопотанням про продовження строку розгляду даного спору.

Відповідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши зазначене клопотання представника позивача та матеріали справи, дійшов висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та відповідає вимогам ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає задоволенню.

Ухвалою від 03.06.2015 господарським судом міста Києва продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 17.06.2015. Вказаною ухвалою суд повторно зобов’язав позивача надати оригінали (для огляду) та засвідчені копії платіжних доручень на які останній посилається в обґрунтування позовних вимог. Ухвала суду від 03.06.2015 отримана позивачем, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням поштового зв’язку про вручення поштового відправлення суду.

До господарського суду м. Києва 09.06.2015 надійшло клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вказане клопотання мотивоване тим, що представник позивача знаходиться в Рівненській області, з таких міркувань, прибуття до господарського суду м. Києва потребує значного витрачання значних коштів та часу позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, дійшов висновку, що вказане клопотання є безпідставним та нічим іншим, як зловживанням позивачем його процесуальними правами, оскільки останній неодноразово не виконуючи вимоги ухвал позбавляє суд можливості встановити дійсні правовідносини сторін.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції – відмовити.

2. Повторно зобов’язати позивача виконати вимоги попередніх ухвал.

3. Попередити позивача, що у разі неявки у судове засідання та ненадання витребуваних ухвалою суду документів, відповідно до п. 5. ст. 81 ГПК України позов може бути залишено без розгляду.

Суддя С.В. Балац