номер провадження справи 33/96/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.06.2015 Справа № 908/3278/15
за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз”(69035,м.Запоріжжя,вул.Заводська,7)
до Петро-Михайлівської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів Вільнянської районної ради Запорізької області (70015, с. Петро-Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, вул. Леніна, 68)
про стягнення суми,
Суддя Мірошниченко М.В.
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося в господарський суд із позовом про стягнення з Петро-Михайлівської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів Вільнянської районної ради Запорізької області суми 129473,38 грн. основного боргу за договором на постачання природного газу за регульованим тарифом № ТП-Б-32033 від 26.12.2014 р., суми 9190,98 грн. пені, суми 15442,32 грн. втрат від інфляції та суми 504,02 грн. - 3% річних.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.05.2015 р. порушено провадження у справі № 908/3278/15, розгляд якої призначено на 09.06.2015 р.
Із урахуванням заяви позивача за вих № 19/6052 від 08.06.2015р., предметом позову у справі стали вимоги ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з Петро-Михайлівської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів Вільнянської районної ради Запорізької області суми 85202,95 грн. основного боргу за договором на постачання природного газу за регульованим тарифом № ТП-Б-32033 від 26.12.2014 р., суми 19119,88грн. пені, суми 36616,65 грн. втрат від інфляції та суми 1000,47 грн. - 3% річних.
Рішенням господарського суду по даній справі від 09.06.2015 р. позов задоволено частково. Також, судом вирішено видати позивачу (ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз») ухвалу на повернення із державного бюджету України суми 253,42 грн. переплаченого судового збору, який сплачено платіжним дорученням № 39 від 13.05.2015р.
Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір».
Підстави повернення судового збору наведено в статті 7 Закону України «Про судовий збір»
Так, пунктом 1 статті 7 вказаного Закону встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено Законом.
За таких обставин, надміру сплачений судовий збір в сумі 253,42 грн., сплачений платіжним дорученням № 39 від 13.05.2015 р. підлягає поверненню позивачу (ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»).
Керуючись ст.ст. 49, 86 ГПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
УХВАЛИВ:
Повернути із Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, ЄДРПОУ 03345716) суму 253 (двісті п’ятдесят три) грн. 42 коп. переплаченого судового збору сплаченого платіжним дорученням № 39 від 13.05.2015 р.
Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, ЄДРПОУ 03345716) суму 253 (двісті п’ятдесят три) грн. 42 коп. переплаченого судового збору сплаченого платіжним дорученням № 39 від 13.05.2015р.
Оригінал платіжного доручення № 39 від 13.05.2015 р. знаходиться в матеріалах справи № 908/3278/15 господарського суду Запорізької області.
Ухвала набирає законної сили з дати винесення.
Суддя М.В. Мірошниченко
The court decision No. 44874469, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 11.06.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 908/3278/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: