ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
15 червня 2015 року Справа № 925/2082/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С.- головуючого, Сибіги О.М., Шаргала В.І.перевіривши матеріали касаційної скаргипублічного акціонерного товариства "Лавр"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 у справігосподарського суду Черкаської областіза позовомпублічного акціонерного товариства "Лавр"доГоловного управління Держземагентства у Черкаській області провизнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землівизнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
УХВАЛИВ:
1. Відновити пропущений процесуальний строк публічному акціонерному товариству "Лавр" для подання касаційної скарги.
2. Прийняти касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Лавр" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 у справі № 925/2082/14 до провадження.
3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 24.06.2015 о 10 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.
4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Головуючий В.С. Божок
Судді О.М. Сибіга
В.І. Шаргало
The court decision No. 44873928, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 15.06.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 925/2082/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: