Court ruling № 44872764, 15.06.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення без розгляду заяви

про ухвалення додаткової постанови

15 червня 2015 року м. Київ № 826/6037/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А.,

при секретарі судового засідання Тимчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткової постанови у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Галерея - Алекс»до ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві третя особа-1Товариство з обмеженою відповідальністю «Вендо»третя особа-2Приватне підприємство «Оптіма Інвест-Груп»третя особа-3Товариство з обмеженою відповідальністю «Весна»третя особа-4Товариство з обмеженою відповідальністю «Шоковіта»про скасування податкових повідомлень-рішень від 09.04.2013 № 0000461750, № 0002462220 та № 0002472220,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Галерея - Алекс» з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва ДПС про визнання скасування податкових повідомлень-рішень від 09.04.2013 р.:

№ 0000461750, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати» на 96 807,10 грн. за основним платежем та на 116 356,41 грн. за штрафними санкціями,

№ 0002462220, відповідно до якого позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 117 913 грн. за основним платежем та на 29 478,25 грн. за штрафними санкціями,

№ 0002472220, відповідно до якого позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем «податок на прибуток» на 76 559 грн. за основним платежем та на 19 139,75 грн. за штрафними санкціями.

Згідно з постановою суду від 18.06.2013 р. позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дніпровському районі міста Києва ДПС:

- № 0002462220 від 09.04.2013 р. (з податку на додану вартість) - повністю,

- № 0002472220 від 09.04.2013 р. (з податку на прибуток) - повністю,

- № 0000461750 від 09.04.2013 р. (з податку на доходи фізичних осіб) - в частині визначення грошового зобов'язання у розмірі 96 807,10 грн. (за основним платежем) та в частині визначення штрафних санкцій у розмірі 114 353,65 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2013 р. постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу відповідача повернуто скаржнику у зв'язку з не усуненням недоліків касаційної скарги, визначених в ухвалі ВАСУ від 17.10.2013 р.

Між тим, у зв'язку з наявністю у матеріалах справи заяви позивача про ухвалення додаткової постанови у зв'язку з тим, що суд першої інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат, судом призначено судове засідання на 15.06.2015 р.

До судового засідання позивачем подано заяву про залишення вищезгаданої заяви без розгляду.

У взаємозв'язку з наведеним суд зазначає, що відповідно до положень ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3. ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

У той же час, враховуючи заяву позивача про залишення заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5. ч. 1 ст. 155 КАС України.

Керуючись вимогами п. 5. ч. 1 ст. 155, статей 160,165 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про ухвалення додаткової постанови щодо судових витрат - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін